Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2006, 30.01.2006 по делу N А49-11218/05-518/27 Исковые требования о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств истца в связи с фактическим отсутствии договора кредитования, согласно которому истец является поручителем, оставлены без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается воля сторон на заключение кредитного договора, а также, что договор поручительства заключен в обеспечение обязательств именно по данному кредитному договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть решения Дело N А49-11218/05-518/27“оглашена 23 января 2006 г.

полный текст решения изготовлен 30 января 2006 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец: хозяйственное общество с дополнительной ответственностью “Агропромуслуга“ (442892, Пензенская область, Сердобский район, пос. Сазанье, ул. Индустриальная, 5)

ответчик: Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Сердобского отделения N 4000 (442895, Пензенская область, г. Сердобск, ул. Пушкина, 26)

о взыскании 47632,78 руб.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Юрченкова В.В., представителя по доверенности;

от ответчиков: Голованя А.В., представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ХОДО “Агропромуслуга“ обратилось с иском к Сберегательному Банку РФ в лице Сердобского отделения N 4000 о взыскании
47632,78 руб., в т.ч. 40999,90 руб. - убытки в связи с неправомерным списанием средств со счета истца, 6638,88 руб. - проценты согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано истцом, списание средств с его счета в ОСБ N 4000 произведено со ссылкой на договор поручительства, согласно которому истец якобы является поручителем по кредитному договору N 3 от 22.01.2002.

Однако в действительности такой договор поручительства заключен не был.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “денежные в сумме 40999,90 руб. фактически средства списаны“ имеется в виду “денежные средства в сумме 40999,90 руб. фактически списаны“.

В отзывах на иск и в судебных заседаниях 16.01.2006 и 23.01.2006 ответчик иск не признал, указав, что денежные в сумме 40999,90 руб. фактически средства списаны со счета истца на основании условий договора поручительства N 3/1 от 22.01.2002. Суду представлен подлинник договора поручительства N 3/1 от 22.01.2002.

Названным договором поручительства истец принял на себя обязанность отвечать за исполнение СПК “Арчада“ условий кредитного договора N 3 от 22.01.2002.

Списание денежных средств со счета истца произведено в соответствии с условиями договора поручительства N 3 от 22.01.2002 и права ответчика на бесспорное списание со счета владельца счета согласно условиям договора на расчетно-кассовое обслуживание поручителя N 24 от 31.08.2001 (с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2002)

В ходе рассмотрения спора истец увеличил размер требований и просил взыскать сумму 60121,44 руб., в т.ч. 40999,90 руб. - убытки в связи с неправомерным списанием средств со счета истца, 19121,54 руб. - проценты на списанную сумму согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента списания и по 10.12.2005.

Обосновывая требования
по иску, истец к моменту рассмотрения спора не оспаривал факт заключения договора поручительства N 3/1 от 22.01.2002.

Однако истец указал, что согласно п. 1.1 договора поручительства он заключен к несуществующему кредитному договору между ответчиком и СПК “Арчада“ N 3 от 22.01.2001.

Как следствие, отсутствие основного обязательства не порождает обязательств по договору поручительства.

При таких обстоятельствах списание средств со счета истца неправомерно.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком нарушен п. 2.2 договора поручительства, по условиям которого кредитор предварительно был обязан направить поручителю требование об исполнении обязательства за должника, после чего при наличии согласия истца списать средства с его счета.

Поскольку такого требования не направлялось, то списание средств произведено незаконно.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера и основания исковых требований принято судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с кредитным договором N 3 от 22.01.2002 (далее - кредитным договором) между Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Сердобского отделения N 4000 и СПК “Арчада“ последнему предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на срок по 18.10.2002 на условиях уплаты 26% годовых.

В день заключения кредитного договора между Сберегательным Банком Российской Федерации и ХОДО “Агропромуслуга“ заключен договор поручительства N 3/1 от 22.01.2002 (далее - договор поручительства), по условиям истец поручался за исполнение СПК “Арчада“ всех обязательств по кредитному договору N 3 от 22.01.2001.

Согласно п. 3.2 договора поручительства в случае возникновения просроченной задолженности по обеспечиваемому кредитному договору Сберегательному банку предоставлялось право безакцептного списания просроченных платежей со счета поручителя.

Одновременно между Сберегательным Банком Российской Федерации и ХОДО “Агропромуслуга“ к договору банковского счета N
24 от 31.08.2005 заключено дополнительное соглашение от 22.01.2002.

По условиям названного дополнительного соглашения истец - ХОДО “Агропромуслуга“ с учетом заключения между сторонами договора поручительства N 3/1 от 22.01.2002 предоставлял банку право в безакцептном порядке списывать без своих дополнительных распоряжений поступающие на его счет средства в погашение задолженности банку (включая сумму кредита, процентов, неустойки и других платежей), возникшей из договора поручительства.

В связи с неисполнением СПК “Арчада“ обязательств по кредитному договору N 3 от 22.01.2001 к счету поручителя в ОСБ N 4000 предъявлено платежное требование N 21 от 21.10.2002 на сумму 1000 руб. и платежное требование N 22 от 21.10.2002 на сумму 103375,75 руб.

Платежное требование N 21 от 21.10.2002 на сумму 1000 руб. исполнено в момент предъявления к счету поручителя.

Платежное требование N 22 от 21.10.2002 на сумму 103375,75 руб. исполнено в сумме 39999,90 руб. 31.10.2002. Частичное исполнение требования оформлено платежным ордером N 22 от 31.10.2002.

Оценив обстоятельства дела, доводы иска и возражения ответчика, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ему в связи с неправомерным списанием средств с его счета.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание средств со счета клиента допускается только с его согласия.

Без распоряжения владельца счета списание допускается на основании решения суда, а также в случаях, установленных законом либо договором между банком и владельцем счета.

Как установлено судом, право безакцептного списания средств со счета истца предоставлено ответчику условиями дополнительного соглашения от 22.01.2002 к договору банковского счета N 24 от 31.08.2005 и п. 3.2 договора поручительства N 3/1 от 22.01.2002, заключенных между сторонами спора.

Наличие фактических
оснований для списания истцом не опровергнуто.

Сам факт отсутствия задолженности СПК “Арчада“ по кредитному договору и сумма просроченной задолженности СПК “Арчада“ в размере, соответствующем сумме предъявленных к счету ответчика платежных требований, истцом не оспаривается.

Как установлено судом, на момент рассмотрения спора СПК “Арчада“ ликвидировано. С учетом ликвидации заемщика бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих исполнение обеспеченного поручительством обязательства, в полном объеме ложится на поручителя.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: один и тот же абзац повторяется дважды.

Как установлено судом, на момент рассмотрения спора СПК “Арчада“ ликвидировано. С учетом ликвидации заемщика бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих исполнение обеспеченного поручительством обязательства, в полном объеме ложится на поручителя.

Размер задолженности подтвержден представленным в материалы дела расчетом задолженности СПК “Арчада“ и поручителем не оспорен.

Доводы истца со ссылкой на недействительность договора поручительства ввиду фактического отсутствия указанного в п. 1.1 договора поручительства кредитного договора N 3 от 22.01.2001 судом не приняты.

Как следует из п. 1.2 договора поручительства, истец ознакомлен с условиями кредитного договора.

С учетом изложенного, учитывая явное противоречие между п. 1.1 и п. 1.2 договора поручительства, арбитражный суд, принимая во внимание положения п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что договор поручительства заключен в обеспечение обязательств СПК “Арчада“ по кредитному договору N 3 от 22.01.2002.

Несоответствие в дате кредитного договора, указанной в п. 1.2 договора поручительства, с учетом пояснений ответчика признается судом технической ошибкой при оформлении кредитного договора.

При этом арбитражный суд считает, что воля сторон на заключение договора поручительства в обеспечение условий кредитного договора N 3 от 22.01.2002 подтверждается:

- полным совпадением условий кредитного договора, поименованных в п. 1.2 договора
поручительства, условиям кредитного договора N 3 от 22.01.2002, в т.ч. совпадение суммы кредита, размера процентов, срока возврата кредита, номера договора, дня и месяца его заключения;

- заключением кредитного договора и договора поручительства в один день - 22.01.2002;

- совпадением заемщика и должника по условиям кредитного договора и договора поручительства - СПК “Арчада“;

- отсутствием иного кредитного договора N 3 с СПК “Арчада“, кроме кредитного договора N 3 от 22.01.2002, что следует из обозренных судом в судебном заседании журналов регистрации кредитных договоров ОСБ N 4000 за 2001 - 2002 гг.

Довод истца об основанной на п. 2.2 договора поручительства обязанности ответчика направить поручителю требование о добровольной уплате платежей за заемщика как на условие безакцептного списания средств со счета поручителя судом отклонен, т.к. не основан на буквальном прочтении п. 2.2 договора поручительства, противоречит пункту 3.2 договора того же договора, а также условиям дополнительного соглашения от 22.01.2002 к договору банковского счета N 24 от 31.08.2005.

С учетом изложенного истцом не доказана неправомерность списания средств со счета, и как следствие, основания к взысканию процентов согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит уплате истцом непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования хозяйственного общества с дополнительной ответственностью “Агропромуслуга“ оставить без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

2. Обязать хозяйственное общество с дополнительной ответственностью “Агропромуслуга“ не позднее 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину
в сумме 2303,64 руб. в порядке, установленном ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, представив суду подлинники доказательств уплаты государственной пошлины в тот же срок. При непредставлении доказательств уплаты государственной пошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.