Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2007, 05.07.2007 N КГ-А40/6142-07 по делу N А40-65193/06-62-98 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным предварительного договора о совершении в будущем сделки купли-продажи обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества отказано правомерно, так как истечение срока действия предварительного договора до заключения основного договора не является основанием недействительности первого.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

2 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6142-075 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Петровой В.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца - ЗАО “Группа компаний “Каскол“ - Д., дов. от 1 марта 2007 г.; от ответчика - ООО “Волга-Днепр-Москва“ - неявка, извещены; от 3-их лиц: ООО “ВДК-Инвест“ - неявка, извещены; ЗАО “Авиакомпания Волга-Днепр“ - неявка, извещены, рассмотрев в
судебном заседании 2 июля 2007 г. кассационную жалобу ЗАО “Группа компаний “Каскол“ (истец) на решение от 16 января 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65193/06-62-98, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., и постановление от 20 марта 2007 г. N 09АП-2618/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Корякиным Д.В., Кузнецовой И.И., Ядренцевой М.Д., по иску ЗАО “Группа компаний “Каскол“ к ООО “Волга-Днепр-Москва“, 3-и лица: ЗАО “Авиакомпания Волга-Днепр“, ООО “ВДК-Инвест“, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2007 г. по делу N А40-65193/06-62-98 ЗАО “Группа компаний “Каскол“ отказано в удовлетворении иска к ООО “Волга-Днепр-Москва“ о признании недействительным предварительного договора от 15 октября 2002 г., заключенного между ООО “Волга-Днепр-Москва“ и ООО “ВДК-Инвест“ о совершении в будущем сделки купли-продажи 4320 обыкновенных именных акций ЗАО “Авиакомпания Волга-Днепр“.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что владеет долей в размере 89,189% уставного капитала ООО “ВДК-Инвест“, и указывает на заключение основного договора купли-продажи акций ЗАО “Авиакомпания Волга-Днепр“ от 18 ноября 2005 г. N 80/1УК-05 по истечении действия предварительного договора от 15 октября 2002 г.

Отказ в иске судом первой инстанции мотивирован тем, что истечение срока действия предварительного договора до заключения основного договора не является основанием недействительности первого.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. N 09АП-2618/2007-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы истца сводятся к обоснованию недействительности основного договора купли-продажи акций от 18 ноября 2005 г. N 80/1УК-05, что не является предметом рассмотрения в настоящем споре.

В кассационной жалобе истец просит
суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Истец утверждает, что оспариваемым предварительным договором нарушены его права и законные интересы как крупнейшего участника ООО “ВДК-Инвест“. Кроме того, истец указывает на неправомерность ссылки суда апелляционной инстанции на постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 15 января 2007 г. N КГ-А40/12117-06, которым подтверждена действительность основного договора купли-продажи акций от 18 ноября 2005 г., поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и 3-х лиц.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на 1 месяц в связи с наличием перспективы заключения с ответчиком мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, исходя из предмета исковых требований и отсутствия каких-либо подтверждений наличия у ответчика указанных представителем истца намерений, суд кассационной инстанции расценивает его как необоснованное и не подлежащее удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых
прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

При условии, что постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 15 января 2007 г. N КГ-А40/12117-06 по делу N А40-4585/06-134-43 подтверждена действительность основного договора купли-продажи акций от 18 ноября 2005 г., суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на недоказанность истцом его заинтересованности в признании недействительным предварительного договора от 15 октября 2002 г.

Кроме того, суд кассационной инстанции констатирует, что в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, на основании чего подтверждает обоснованность ссылки арбитражного суда апелляционной инстанции на судебный акт по делу N А40-4585/06-134-43.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела истцу отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2007 г. по делу N А40-65193/06-62-98 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. N 09АП-2618/2007-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.