Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2007 N КГ-А40/5955-07-1,2 по делу N А40-57495/06-6-635 Исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений удовлетворены правомерно, так как ответчик, являясь добросовестным приобретателем, данные нежилые помещения приобрел у лица, не имевшего права его отчуждать.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2007 г. N КГ-А40/5955-07-1,2

Дело N А40-57495/06-6-635

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2007 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Волкова С.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: - ООО ТФ “Флора 21 век“ - П.С. - дов. от 10.04.07 г. б/н, Д. дов. от 24.05.07 г. б/н - от ген. директора А., М. - протокол от 13.06.07 г. N 5, П.М. - дов. от 26.06.07 г. б/н - от ген. директора В.С.

от ответчика:- ООО “Альком-Строй“ - В.М. - дов. от 25.05.2007 г. б/н,

от третьих лиц -
неявка, извещены

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2007 года

принятое судьей Белозерцевой И.А.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 г.

N 09-АП-4023/2007-ГК,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П.

по иску ООО ТФ “Флора 21 век“

к ООО “Альком-Строй“

об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 1294,2 кв. м (надстройка 1 помещение 1а, комната 1; этаж 1-ый, помещение 1, комнаты 1 - 2, 2а, 3 - 45, 45а, 46 - 47 - кадастровый номер объекта 239937), расположенных по адресу г. Москва, Красностуденческий проезд, дом 2

третьи лица: ООО “Солаз“, УФРС, ЗАО “Торкас“, ООО ПФК “Магма“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) ТФ “Флора 21 век“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Альком-Строй“ об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 1294,2 кв. м (надстройка 1 помещение 1а, комната 1; этаж 1-ый, помещение 1, комнаты 1 - 2, 2а, 3 - 45, 45а, 46 - 47 - кадастровый номер объекта 239937), расположенных по адресу г. Москва, Красностуденческий проезд, дом 2.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду статья 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определениями 28.09.2006 г., 14.11.2006 г. в порядке статьи АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО “Торкас“, ООО ПФК “Магма“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2007 г. по делу N А40-57495/06-6-335 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 23.04.2007 г. N 09АП-4023/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2007 г. оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции мотивированы тем, что ООО “Альком-Строй“ является добросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 ГК РФ, решения общего собрания участников 13.07.2004 г. в части избрания генерального директора Л. и изменений в ЕГРЮЛ в связи с избранием генерального директора являются недействительными, решение участника ООО ТФ “Флора 21 век“ N 1 от 23.07.2004 г., которым подтверждены полномочия Л., как генерального директора общества, также является недействительным, поскольку принято в нарушение требования статьи 33 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

По делу N А40-57495/06-6-635 Арбитражного суда города Москвы поступило две кассационных жалобы от ООО ТФ “Флора 21 век“ - истца по делу и от ООО “Альком-Строй“ - ответчика по делу, в которых они просят судебные акты отменить и производство по делу прекратить (ООО ТФ “Флора 21 век“), судебные акты отменить, в иске отказать (ООО “Альком-Строй“).

На кассационную жалобу поступил отзыв от третьего лица ООО “Солаз“ (вх. N -КГ-А40/5955-07-Д4 от 21.06.2007 г.), в котором он соглашается с доводами кассационных жалоб, просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

До рассмотрения
дела в суде кассационной инстанции от истца - ООО ТФ “Флора 21 век“ поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ходатайство об отказе от иска.

От ответчика - ООО “Альком-Строй“ поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением ранее об истребовании другого иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (А40-7184/06-43-326).

Третьи лица - ООО “Солаз“, УФРС, ЗАО “Торкас“, ООО ПФК “Магма“, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель - ООО ТФ “Флора 21 век“ - П., действующий от имени генерального директора А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - М. - генеральный директор возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель ответчика - ООО “Альком-Строй“ - В. поддержала свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просила судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что помещения, в
отношении которых были заявлены исковые требования, были проданы истцом - ООО “Солаз“ по договору от 18.08.2003 г. (запись в ЕГРП 13.08.2003 г.), затем по договору 03.12.2003 г. проданы ООО ПКФ “Магма“, (затем по договору от 01.10.2004 г. проданы ООО “Альком-Строй“ (запись в ЕГРП 25.10.2004 г.).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 в соответствии со ст. 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владении либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту завершения возмездной
сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Спорные помещения истребуются истцом от ООО “Альком-Строй“, которое приобрело их возмездно, за 4.500.000 рублей у ООО ПКФ “Магма“ по договору от 01.10.2004 г., при этом на момент государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП не были зарегистрированы ограничения (обременения), а также какие-либо правопритязания.

Ссылка в заседании суда представителей ответчика и в отзыве на жалобу третьего лица - ООО “Солаз“ на передачу спорного помещения в аренду третьему лицу - ЗАО “Торкас“ не влечет к отказу применения истцом избранного способа защиты своего права, поскольку в силу статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных этой же статьей случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Следовательно ООО “Альком-Строй“ не имело правовых оснований на передачу спорного имущества в аренду третьему лицу - ЗАО “Торкас“, в силу чего спорное имущество подлежит истребованию от добросовестного приобретателя.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, поскольку выводов судов первой и второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Судом кассационной
инстанции рассмотрен отказ от иска истца - ООО ТФ “Флора 21 век“, подписанный представителем П., действующим по доверенности от генерального директора А. и не принят судом с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта и возможного нарушения в связи с этим прав других лиц.

Судом кассационной инстанции рассмотрено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, подписанное представителем П., действующим по доверенности от генерального директора А. и отклонено по тем же основаниям с учетом корпоративного конфликта.

Судом кассационной инстанции рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, подписанное представителем ООО “Альком-Строй“ В., действующей по доверенности от имени К. и отклонено, поскольку по делу N А40-7184/06-43-326 и делу N А40-57495/06-6-635 состав лиц, участвующих в деле, различен.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

ходатайства ООО Торговая фирма “Флора 21 век“ об отказе от исковых требований, об оставлении иска без рассмотрения, подписанные представителем П.С., по доверенности от имени А., а также ходатайство ООО “Альком-Строй“, подписанное представителем В. по доверенности от имени К. оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2007 г. по делу N А40-57495/06-6-335 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.07 г. по делу N 09АП-4023/2007-ГК оставить без изменения, кассационные жалобы ООО Торговая фирма “Флора 21 век“ за подписью представителя П., действующего от имени А. и ООО “Альком-Строй“ за подписью В., действующей от имени К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи:

С.В.ВОЛКОВ

В.В.ПЕТРОВА