Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2007, 05.07.2007 N КГ-А41/5948-07 по делу N А41-К1-5643/06 Порядок одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, установленный Федеральным законом “Об акционерных обществах“, применяется только в случае, если само общество является контрагентом по сделке. В случае, когда общество лишь дает согласие на совершение сделки с заинтересованностью другому лицу, действуя в качестве его акционера или участника, указанный порядок применяется, если это предусмотрено уставом общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

28 июня 2007 г. Дело N КГ-А41/5948-075 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Петровой В.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании: от истца: Н. - не явились; ответчиков: ЗАО “Дорстройсервис“, ООО “Компания “Союзглавбумпром“ - не явились; от третьих лиц: ЗАО “Дорстрой“ - не явились; АК Сбербанк РФ - Л. дов. от 24.12.2004, рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2007 г. кассационную
жалобу Н. на постановление от 26 марта 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С. по иску Н. о признании недействительными действий генерального директора ЗАО “Дорстройсервис“ по даче согласия ООО “Союзглавбумпром“ на заключение сделки с заинтересованностью, признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО “Компания Союзглавбумпром“ от 28.12.2005 об одобрении заключения с АК Сбербанк РФ договора залога автоматической линии по производству бумажных носовых платков к ЗАО “Дорстройсервис“, ООО “Компания “Союзглавбумпром“ с участием третьих лиц: ЗАО “Дорстрой“, АК Сбербанк РФ и по самостоятельным требованиям ЗАО “Дорстрой“ о том же предмете,

УСТАНОВИЛ:

Н., являясь акционером ЗАО “Дорстрой“, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “Дорстройсервис“, ООО “Компания “Союзглавбумпром“ о признании недействительными действий генерального директора ЗАО “Дорстройсервис“ по даче согласия ООО “Союзглавбумпром“ на заключение сделки с заинтересованностью, признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО “Компания Союзглавбумпром“ от 28.12.2005 об одобрении заключения с АК Сбербанк РФ договора залога автоматической линии по производству бумажных носовых платков, ссылаясь на нарушение требований ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, допущенных при совершении сделки с заинтересованностью.

Третье лицо - ЗАО “Дорстрой“ обратилось в суд с самостоятельными требованиями на тот же предмет спора.

Решением от 21 ноября 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5643/06 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 26 марта 2007 г. N А41-К1-5643/06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2006 г. отменено. В иске Н. и в удовлетворении требований ЗАО “Дорстрой“ отказано.

В кассационной жалобе на постановление от 26.03.2007 по делу N А41-К1-5643/06 Десятого арбитражного апелляционного
суда Н. просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-К1-5643/06 от 21 сентября 2006 г., ссылаясь при этом на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела и неправильное применение норм материального права, а именно статьи 1 ФЗ “Об акционерных обществах“.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Н. не явился. От него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд кассационной инстанции 28.06.2007 из-за занятости в другом, уголовном, процессе.

Ходатайство судом рассмотрено и, с учетом положений ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отклонено.

Представитель АК Сберегательный банк РФ просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя АК Сбербанк РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что директор ЗАО “Дорстройсервис“ превысил свои полномочия при даче согласия на совершение сделки ООО “Компания “Союзглавбумпром“, поскольку ни акционеры ЗАО “Дорстройсервис“, являющееся участником ООО “Компания Союзглавбумпром“, ни акционеры ЗАО “Дорстрой“, являющегося акционером ЗАО “Дорстройсервис“, не принимали решения об одобрении, спорной сделки, в силу чего решения внеочередного собрания участников ООО “Компания “Союзглавбумпром“ от 28.12.2005 является недействительным, как принятые с нарушением требований ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции и принял
новый судебный акт об отказе в иске.

При этом суд исходил из следующего Н. не является ни участником ООО “Союзглавбумпром“, решения общего собрания участников которого она оспаривает, ни акционером “Дорстройсервис“, действия генерального директора которого она просит признать недействительными. ЗАО “Дорстрой“ также не является участником ООО “Компания “Союзглавбумпром“.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ право обжалования решений общего собрания участников общества предоставлено только его участникам.

Доводы истца и ЗАО “Дорстрой“ об отсутствии согласия акционеров ЗАО “Дорстройсервис“ на заключение сделки с заинтересованностью отклонены апелляционным судом на том основании, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии согласия акционеров ЗАО “Дорстройсервис“ на одобрение сделки с заинтересованностью, которая заключается между другими юридическими лицами (ООО “Компания Союзглавбумпром“ и АК Сбербанк РФ), без участия ЗАО “Дорстройсервис“, не имеет отношения к рассмотрению настоящего спора. Порядок одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, установленный главами 10 и 11 ФЗ “Об акционерных обществах“ применяется только в случае, если само общество является контрагентом по сделке. В случае, когда общество лишь дает согласие на совершение сделки с заинтересованностью другому лицу, действуя в качестве его акционера или участника, указанный порядок применяется если это предусмотрено уставом общества. Устав ЗАО “Дорстройсервис“ соответствующих положений не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований Н. и ЗАО “Дорстрой“.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционным судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, правильном толковании и применении
норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений в применении норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления кассационной инстанцией не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что действиями генерального директора ЗАО “Дорстройсервис“ нарушены права и законные интересы акционеров данного общества отклоняются, поскольку ФЗ “Об акционерных обществах“ предусмотрен иной способ защиты прав акционеров, в случае совершения единоличным исполнительным органом общества действий, противоречащих интересам общества (ст. 71).

С учетом изложенного, кассационная жалоба Н. отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.05.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-5643/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения