Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2007, 03.07.2007 N КГ-А40/5931-07 по делу N А40-31108/06-135-232 Дело о взыскании суммы задолженности по договору поставки, неустойки направлено на новое рассмотрение, так как суд, признавая незаключенным дополнительное соглашение сторон об увеличении объема поставляемой продукции, указанное истцом в качестве основания предъявленных требований, взыскал в пользу истца стоимость поставленной сверх договорного объема продукции и договорную неустойку за просрочку оплаты, не обосновав возможность ее применения в данном случае.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 июня 2007 г. Дело N КГ-А40/5931-073 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Мойсеевой Л.А., Яскина С.А., при участии в заседании: от истца - никто не явился, извещен; от ответчика - И., доверенность б/номера от 20.06.2007, рассмотрев 26 июня 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Монтажспецстрой“ на постановление от 26 декабря 2006 года за N 09АП-14776/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного
суда, принятое судьями - Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С., по иску ООО “Тримо - ВСК“ к ООО “Монтажспецстрой“ о взыскании 352946 рублей 02 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Тримо - ВСК“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Монтажспецстрой“ о взыскании 352946,02 руб. задолженности за поставленную по договору N 347/10-05-П продукцию, в том числе неустойку в размере 13965,98 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2006 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 71).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2006 года вышеназванное решение было отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (л.д. 99 - 100).

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2006 года с ООО “Монтажспецстрой“ в пользу ООО “Тримо - ВСК“ было взыскано 316397,93 руб., в том числе: 307452,29 руб. - основного долга, 8945,64 руб. - неустойки. В остальной части в иске было отказано (л.д. 119 - 120).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2007 за N 4366/07 настоящее дело было направлено для рассмотрения по существу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (л.д. 131 - 133).

В кассационной жалобе ООО “Монтажспецстрой“ просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что постановление принято с нарушением ст. 71, ч. 1 ст. 168 и п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ. Также заявитель ссылается на то, что суд, признав незаключенным дополнительное соглашение сторон от 21.12.2005 об увеличении объема поставляемой продукции, указанное истцом в качестве основания предъявленных
требований, вместе с тем необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость поставленных сверх договорного объема панелей и договорную неустойку за просрочку оплаты товара.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания ООО “Тримо - ВСК“ своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Так, ч. 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные
арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; кроме того, должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 4 статьи 4 статьи 170.

Судебная коллегия считает, что в нарушение ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 4 ст. 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял обжалуемое постановление без правовой квалификации сделанных им выводов об установленных обстоятельствах дела. Так, в мотивировочной части постановления суд не указал нормы материального права, которыми он руководствовался при оценке доводов участвующих в деле лиц и которые были им применены в обоснование принятого акта.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, следует указать и на то обстоятельство, что, признавая незаключенным дополнительное соглашение сторон от 21.12.2005 об увеличении объема поставляемой продукции, указанное истцом в качестве основания предъявленных требований, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость поставленных сверх договорного объема панелей и договорную неустойку за просрочку оплаты товара, хотя не обосновал возможность ее применения в данном случае.

Учитывая вышеизложенное, постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения спора по
существу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-14776/2006-ГК от 26 декабря 2006 года по делу N А40-31108/06-135-232 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.