Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2007, 03.07.2007 N КГ-А40/5868-07 по делу N А40-25883/06-81-159 Дело по иску о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд, назначая экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного истцом протокола общего собрания учредителей общества, не принял иных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 июня 2007 г. Дело N КГ-А40/5868-073 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Волкова С.В., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: ОАО “Евразийский“ - не явился, извещен (уведомление N 47354); от ответчиков: ООО “Западно-Сибирское водное партнерство“ и ЗАО “Антикризисный управляющий холдинг“ - Б. по доверенностям от 04.04.2007 (паспорт); от третьих лиц: ООО “Региональный водный проект“ и ООО “Ивитал Люкс“
- Л. по доверенностям от 04.04.2007 (паспорт), рассмотрев 26 июня 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Евразийский“ (истца) на постановление от 14 апреля 2007 г. N 09АП-3794/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С, Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П., по делу N А40-25883/06-81-159 Арбитражного суда г. Москвы по иску ОАО “Евразийский“ к ООО “Западно-Сибирское водное партнерство“, ЗАО “Антикризисный управляющий холдинг“ о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица: ООО “Региональный водный проект“, ООО “Ивитал Люкс“,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Евразийский“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО “Западно-Сибирское водное партнерство“, оформленных протоколом от 06.03.2006, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО “Западно-Сибирское водное партнерство“ от 06.03.2006 в виде обязания ЗАО “Антикризисный управляющий холдинг“ возвратить вознаграждение, полученное по этому договору в период с 06 марта 2006 г. по август 2006 г. в сумме 75000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 49 т. 2).

При рассмотрении дела истец - ОАО “Евразийский“ подтвердил, что оспаривает только принятые на собрании решения (решения по 1 и 2 вопросам повестки дня), на что указывается в протоколе судебного заседания от 07.02.2007 (л.д. 59 т. 5).

Кроме того впоследствии истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО “Западно-Сибирское водное партнерство“ от 06.03.2006
в виде обязания ЗАО “Антикризисный управляющий холдинг“ возвратить вознаграждение, полученное по этому договору в период с 06 марта 2006 г. по август 2006 г. в сумме 75000 руб. (л.д. 54 т. 5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2007 по делу N А40-25883/06-81-159 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО “Западно-Сибирское водное партнерство“, принятые по первому и второму вопросам повестки дня, оформленные протоколом от 06.03.2006. В части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО “Западно-Сибирское водное партнерство“ от 06.03.2006 в виде обязания ЗАО “Антикризисный управляющий холдинг“ возвратить вознаграждение, полученное по этому договору в период с 06 марта 2006 г. по август 2006 г. в сумме 75000 руб., производство по делу прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в этой части истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколу общего собрания участников ООО “Западно-Сибирское водное партнерство“ от 06.03.2006, при голосовании по первому и второму вопросам повестки дня за принятие решений проголосовало 62% голосов, истец голосовал против принятия решений. Доводы истца о том, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО “Западно-Сибирское водное партнерство“ от 06.03.2006 подписан неуполномоченным лицом, а также доводы относительно расхождения в формулировках решений, суд первой инстанции счел не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данные обстоятельства не повлияли и не могли повлиять на законность принятых решений и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца.

Постановлением
от 14.04.2007 N 09АП-3794/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2007 изменено. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО “Западно-Сибирское водное партнерство“, принятых по первому и второму вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 06.03.2006, отменено. В иске в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которых были основаны исковые требования, истцом не доказаны допустимыми средствами доказывания.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ОАО “Евразийский“ указывает, что, по его мнению, суд необоснованно делает вывод о фальсификации протокола от 16.01.2006 и не принимает представленные истцом изменения к уставу общества (действовавшего в редакции от 10.11.2004), утвержденные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО “Западно-Сибирское водное партнерство“ от 16.01.2006, согласно которым такое решение должно быть принято большинством не менее 76% от общего числа голосов участников общества.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчиков - ООО “Западно-Сибирское водное партнерство“, ЗАО “Антикризисный управляющий холдинг“ и третьих лиц - ООО “Региональный водный проект“, ООО “Ивитал Люкс“ не поступило.

Истец - ОАО “Евразийский“ (согласно уведомлению N 47354 определение о принятии кассационной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2007 вручено истцу 20.06.2007), надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части
3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители ответчиков - ООО “Западно-Сибирское водное партнерство“, ЗАО “Антикризисный управляющий холдинг“ и третьих лиц - ООО “Региональный водный проект“, ООО “Ивитал Люкс“ возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Истец - ОАО “Евразийский“ обосновывает исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО “Западно-Сибирское водное партнерство“, принятых по первому и второму вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 06.03.2006, тем, что при принятии данных решений были нарушены требования устава ООО “Западно-Сибирское водное партнерство“: согласно протоколу за принятие этих решений проголосовало 62,2% голосов, против - 37,4%. Однако, по мнению истца, в связи с внесенными в устав ООО “Западно-Сибирское водное партнерство“ изменениями (протокол общего собрания учредителей ООО “Западно-Сибирское водное партнерство“ от 16.01.2006) решения по таким вопросам должны приниматься участниками общества большинством не менее 76% от общего количества участников общества (л.д. 6 - 10 т. 1, л.д. 23 т. 2).

Ответчик - ЗАО “Антикризисный управляющий холдинг“ и третьи лица - ООО “Региональный водный проект“, ООО “Ивитал Люкс“ заявили о фальсификации представленного истцом
в обоснование заявленных исковых требований доказательства - протокола общего собрания учредителей ООО “Западно-Сибирское водное партнерство“ от 16.01.2006 (л.д. 38 - 43 т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 указанной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Определением от 15.09.2006 Арбитражный суд города Москвы назначил почерковедческую и судебно-техническую экспертизу протокола общего собрания учредителей ООО “Западно-Сибирское водное партнерство“ от 16.01.2006 (л.д. 93 - 94, т. 4).

В заключении эксперта Ф. N 0128/06-Э (производство экспертизы начато 20.09.2006, окончено 20.10.2006) содержится следующий вывод: “Подпись от имени Е. на оборотной стороне протокола общего собрания учредителей ООО “Западно-Сибирское водное партнерство“ от 16.01.2006 выполнена самим Е. Решить вопрос: “Выполнена ли подпись на оборотной стороне протокола общего собрания учредителей ООО “Западно-Сибирское водное партнерство“ от 16.01.2006 от имени З. лично З. или другим лицом?“ не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта“ (л.д. 9 - 19 т. 5).

В заключении эксперта Б.
N 00128/06-Э (производство экспертизы начато 30.09.2006, окончено 05.12.2006) содержится следующий вывод: “рукописная подпись от имени “Е.“ могла быть выполнена в промежуток времени, составляющий около года - полутора лет, до момента настоящего исследования; оттиск печати “Региональный водный проект...“ был нанесен в период времени около года - полутора лет, до момента настоящего исследования, что не противоречит результатам исследования рукописных подписей представленного документа; установить время реального нанесения рукописной подписи от имени “З.“ и оттиска печати “Евразийский...“ не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; исследование печатного текста представленного документа не производилось, ввиду способа изготовления данного текста и отсутствия “летучих веществ“ и “красителей“, переходящих в раствор“ (л.д. 21 - 28 т. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 3 статьи 87.

Абзацем первым
части 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляется положение о том, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Вместе с тем, суды, для проверки достоверности заявления о фальсификации, назначили только экспертизу, при оценке заключения которой суды сделали прямо противоположные выводы, не приняв при этом иных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции указывает в решении, что факта фальсификации протокола общего собрания учредителей ООО “Западно-Сибирское водное партнерство“ от 16.01.2006 не установлено, а суд апелляционной инстанции в постановлении делает вывод о том, что представленный истцом протокол от 16.01.2006, является сфальсифицированным и не доказывает изменение содержания абзаца 3 пункта 10.2 устава Общества.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права, в связи с чем не были установлены обстоятельства, подлежавшие установлению, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 19 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 апреля 2007 года N 09АП-3794/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25883/06-81-159 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности и на
основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 апреля 2007 года N 09АП-3794/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25883/06-81-159 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.