Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2007 N КА-А40/5644-07 по делу N А40-72173/06-129-454 Налоговое законодательство не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5644-07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В. судей Алексеева С.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя ООО: Н. и А. по дов. N 009-Ю от 26.04.07; от ответчика ИФНС: С. по дов. N 101 от 06.06.2007, рассмотрев 21.06.07 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 5 по г. Москве на решение от 15.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В. по заявлению ООО “Брансвик Рейл Лизинг“ о признании
недействительным решения к ИФНС России N 5 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Брансвик Рейл Лизинг“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 03.03.2006 N 19/106 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уменьшить сумму НДС, подлежащего возмещению за октябрь 2005 года на сумму 38057983 и уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС за октябрь 2005 года в размере 7571570 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2007 заявление общества удовлетворено, поскольку оспариваемый акт нарушает права и интересы заявителя.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой она просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права, ссылаясь на оплату НДС заемными средствами, а также на недобросовестность общества, выраженную в значительных суммах возмещаемого НДС, в убыточности деятельности заявителя, в увеличении заемных обязательств, в передаче в будущем право собственности на лизинговое имущество своему кредитору - аффилированному лицу по договору займа, в незначительности прибыльности деятельности общества, в уплате НДС по цепочке организаций посредников только с комиссионного вознаграждения.

Обществом в судебном заседании представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель налогового органа не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против отмены судебного акта по изложенным в
нем и письменном отзыве на кассационную жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом при рассмотрении дела по существу, общество заключило договор займа с компанией “Брансвик Рейл Лизинг фин Лимитед“ от 02.04.2004 на сумму 200000000 долларов США, в соответствии с которым заемщику фактически предоставляется целевой заем в виде кредитной линии, по которой денежные средства поступают обществу траншами (частями) для заключения впоследствии договоров лизинга железнодорожных вагонов (т. 3 л.д. 53 - 70).

Как усматривается из имеющегося в материалах дела графика погашения основной суммы займа, утвержденного дополнительным соглашением N 1 к договору займа от 02.04.2004, заявитель будет осуществлять погашение основной суммы займа, начиная с 28.04.2007. Погашение займа будет проводиться в рамках каждого полученного заемщиком транша, предоставленного ранее кредитором в рамках кредитной линии для заключения договоров лизинга и осуществления расходов на иные корпоративные цели (т. 3 л.д. 71 - 91).

Заявителем в материалы дела представлены, судом исследованы и получили соответствующую правовую оценку доказательства как уплаты обществом процентов по названному договору (т. 5 л.д. 2 - 26), так и частичного погашения им основной суммы долга (т. 4 л.д. 1440150; т. 5 л.д. 1), что предусмотрено условиями договора (п. 5 договора) и, соответственно, не противоречит соглашению сторон.

Кроме того, обстоятельства, связанные с погашением займа и процентов по договору от 02.04.2004 были предметом рассмотрения по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-16782/05-98-123 и N А40-67578/06-550 и судом сделан вывод о необоснованности доводов инспекции об отсутствии у общества права на вычет в связи
с оплатой НДС поставщику за счет заемных средств.

Таким образом, вывод судов о реальном характере произведенных обществом расходов на оплату НДС документально обоснован ссылками в судебных актах на конкретные доказательства, соответствует требованиям закона и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, а также Официальной позиции Секретариата от 11.10.2004 “Об Определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 N 169-О“ и разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, приведенному в Определении от 04.11.2004 N 324-О и Официальной позицией Секретариата от 11.10.2004 “Об Определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 N 169-О“, и разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Ссылка в жалобе инспекции на то, что обществом в значительных суммах возмещается налог на добавленную стоимость, сама по себе не свидетельствует о незаконности применения заявителем налоговых вычетов, поскольку исчисление НДС осуществляется налогоплательщиками
на основании статей 153, 154, 166, 171 и 172 Кодекса, касающихся порядка определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), порядка исчисления налога на добавленную стоимость и порядка применения налоговых вычетов. Превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса.

Довод налогового органа о том, что согласно бухгалтерской отчетности заявителя за 2005 г. убыток составил 104439000 руб., правильно отклонен судом со ссылкой на отчетность заявителя за 9 месяцев 2006 г., в соответствии с которой прибыль составила 105501000 руб., а также на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.06 по делу N КА-А40/11928-06-П по спору между теми же сторонами, при рассмотрении которого судебными инстанциями установлено, что за 2005 г. убыток в размере 104439000 руб. состоит на 99,5% из убытка, возникшего в отчетный период в связи с резкими колебаниями курса иностранной валюты. Этот убыток общество в соответствии с требованиями бухгалтерского учета отнесло на “внереализационные расходы“ в разделе “Прочие доходы и расходы“. Курсовые разницы, как указал суд кассационной инстанции, не являются постоянной величиной, а указание убытков от курсовых разниц в отчете о прибылях и убытках за 2005 г. в разделе “Прочие доходы и расходы“ в качестве внереализационных расходов свидетельствует об отсутствии зависимости данной разновидности убытков непосредственно от деятельности общества по приобретению и сдаче имущества в лизинг.

Увеличение заемных обязательств, как указал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, напрямую связано с развитием деятельности предприятия, за счет этого происходит увеличение активов общества (лизингового имущества), и, как следствие, поступающей
выручки и дебиторской задолженности. Кроме того, данные активы, как установил суд, свидетельствуют об обеспеченности займа.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод в жалобе о том, что общество в будущем передаст право собственности на лизинговое имущество своему кредитору - аффилированному лицу по договору займа, признан судом предположением инспекции, не основанном на условиях договора, в котором указано о переходе прав и обязанностей заявителя, а не права собственности на лизинговое имущество.

К тому же, как правильно указал суд, как переход права собственности, так и переход имущественных прав, в том числе и по гражданско-правовым договорам, является операцией облагаемой НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ, в связи с чем у заявителя возникнет обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет. Таким образом, потери для бюджета отсутствуют.

Судом установлено, что довод инспекции об умышленном занижении обществом выручки в целях минимизации налоговых отчислений опровергается данными бухгалтерской и налоговой отчетности, имеющейся в материалах дела.

Оснований для переоценки оцененных судом обстоятельств и материалов дела не имеется.

В кассационной жалобе инспекция указывает на цепочку отношений организаций-посредников, через которые вагоны поступили обществу, ссылаясь на то, что эти организации уплачивали НДС при передаче имущества только с комиссионного вознаграждении, в связи с чем поступление в бюджет налогов по спорным сделкам минимально.

Из текста жалобы налогового органа следует, что общество приобретало имущество у ЗАО “ТД “Русукрвагон“ по договору комиссии. ЗАО “ТД “Русукрвагон“ получает данное имущество у ООО “Сентора“, которое, в свою очередь, также действует по договору комиссии и обязуется совершать сделки по покупке товара для ООО “Русжелдорснаб“. ООО “Русжелдорснаб“ действует в своих интересах.

Таким образом, ООО “Русжелдорснаб“ -
это организация-собственник, переданного в конечном итоге обществу имущества. Инспекцией доказательств неуплаты НДС в бюджет ООО “Русжелдорснаб“ не представлено.

Все иные организации как посредники в соответствии со ст. 156 НК РФ обязаны исчислять налог только с комиссионного вознаграждения.

Довод жалобы налогового органа о том, что в ходе проверки не получен ответ на запрос от 28.09.2005 N 19/3729 о результатах встречной проверки поставщика ООО “Технопромтек“, не основан на налоговом законодательстве, которое не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиком.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Иные доводы жалобы также проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Государственная пошлина в размере 1000
руб. подлежит взысканию с ответчика - ИФНС России N 5 по г. Москве по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72173/06-129-454 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.