Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2007, 02.07.2007 N КГ-А41/6011-07 по делу N А41-К2-4374/-3 Не могут быть нарушены какие-либо права и законные интересы конкурсного управляющего фактом направления арбитражным судом заявления о признании его действий незаконными на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

25 июня 2007 г. Дело N КГ-А41/6011-072 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей А.И. Стрельникова, Л.И. Брагиной, рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2007 года кассационную жалобу конкурсного управляющего АПФ “Львовский“ на постановление от 20 апреля 2007 года по делу N А41-К2-4374/03 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями К.И. Демидовой, В.П. Мизяк, Г.А. Куденеевой, по жалобе муниципального образования “Волоколамский район“ на
действия конкурсного управляющего ГУП “Львовский“ П.,

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 5 марта 2007 года отказано в удовлетворении жалобы муниципального образования “Волоколамский район“ на действия конкурсного управляющего должника - государственного унитарного предприятия “АПФ “Львовский“ по проведению собраний кредиторов, признании незаконными и нарушающими права конкурсных кредиторов должника решений, принятых на этих собраниях, а также признании действий по проведению торгов незаконными, а результаты недействительными.

Постановление апелляционного суда от 20 апреля 2007 года определение от 5 марта 2007 года отменено, вопрос по жалобе направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду рассмотрения последним дела в незаконном составе в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что в нарушение части 1 статьи 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, предусматривающей рассмотрение подобных жалоб кредиторов единолично, суд первой инстанции рассмотрел жалобу коллегиально в составе трех судей. Апелляционный суд также установил, что отказав в рассмотрении жалобы первоначального кредитора - МО “Волоколамский район Московской области“ и отказав ЗАО “Траст-Капитал“ в удовлетворении заявления о замене заявителя жалобы, суд первой инстанции фактически не рассмотрел жалобы на действия конкурсного управляющего по существу.

Конкурсный управляющий ГУП “Агропромышленная фирма “Львовский“ П. обратился с кассационной жалобой на постановление от 20 апреля 2007 года, полагая, что вывод суда о рассмотрении жалобы на действия КУ не соответствует нормам процессуального права, не исключающими рассмотрение дела в коллегиальном составе судей. Не согласен заявитель жалобы и с выводами суда о фактическом нерассмотрении жалобы ЗАО “Траст-Капитал“ на действия КУ.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Кассационная инстанция полагает, что самим фактом направления жалобы на действия КУ на новое рассмотрение в суд первой инстанции какие-либо права и законные интересы конкурсного управляющего нарушены быть не могут. Кроме того, кассационная инстанция не находит нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления. Апелляционный суд правильно установил, что отказывая в рассмотрении жалобы первоначального кредитора, а также отказав ЗАО “Траст-Капитал“ в удовлетворении заявления о замене заявителя жалобы на правопреемника - нового кредитора, суд первой инстанции фактически не рассмотрел жалобу на действия конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления, так как направлены на переоценку доводов и доказательств суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалобы не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20 апреля 2007 года по делу N А41-К2-4374/03 Десятого арбитражного апелляционной суда оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего П. - без удовлетворения.