Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2007, 28.06.2007 N КГ-А40/5601-07-1,2 по делу N А40-71068/06-43-589 Исковые требования об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения на условиях представленного истцом проекта удовлетворены правомерно, так как истец обладает правом на приобретение в собственность спорного нежилого помещения по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником нежилого помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

21 июня 2007 г. Дело N КГ-А40/5601-07-1,228 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Брагиной Е.А., Зверевой Е.А., при участии в заседании от истца: Общество с ограниченной ответственностью “Магазин N 44“ (Л. - доверенность от 26.09.06 б/н); от ответчика: Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества г. Москвы (А. - доверенность от 04.06.07 N 07/08-29); от третьего лица: Департамент имущества города Москвы
(П. - доверенность от 16.11.06 N Д-06/3351, удостоверение N 39896), рассмотрев 21 июня 2007 года в судебном заседании кассационные жалобы Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы и Департамента имущества города Москвы на решение от 02 февраля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Романовым О.В., и постановление от 06 апреля 2007 года N 09АП-3414/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Барановской Е.Н., Поповым В.В., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Магазин N 44“ об обязании заключить договор к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы, третье лицо: Департамент имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Магазин N 44“ (далее - ООО “Магазин N 44“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 911,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 26 (подвал, помещение I, комн. 2 - 15; этаж 1, помещение I, комн. 1 - 5, 5а, 6 - 17, 17а, 18) по цене 13999617 рублей (с учетом уточнения выкупной стоимости имущества) на условиях представленного истцом проекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ).

В обоснование исковых требований ООО “Магазин N 44“ ссылается на приобретение своим правопредшественником - ТОО “Магазин N 44“ до введения в действие главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность имущества арендного
предприятия магазина N 44 Мосхозторга с одновременным заключением договора аренды нежилого помещения, в котором располагалось данное предприятие.

Учитывая наличие в договоре аренды указания на возможность последующего выкупа спорного объекта недвижимости, а также факт первоначального обращения в ДИгМ с заявлением о выкупе недвижимого имущества 10.12.02, то есть до момента истечения двух лет с даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, истец полагает, что он в силу пункта 13 статьи 43 указанного Закона обладает преимущественным правом на приобретение в собственность нежилого помещения, в котором располагалось имущество приватизированного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником нежилого помещения.

При этом истец ссылается на незаконность бездействия СГУП по продаже имущества г. Москвы и ДИгМ, выражающегося в незаключении с ООО “Магазин N 44“ договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.07, исковые требования удовлетворены: суд обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО “Магазин N 44“ договор купли-продажи нежилого помещения площадью 911,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 26 (подвал, помещение I, комн. 2 - 15; этаж 1, помещение I, комн. 1 - 5, 5а, 6 - 17, 17а, 18) по цене 13999617 рублей на условиях представленного истцом проекта.

При этом суды исходили из наличия у истца права на выкуп спорного недвижимого имущества.

Суды пришли к выводу о том, что ООО “Магазин N 44“ является правопреемником ТОО “Магазин N 44“, выкупившего до введения в действие
главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации имущество арендного предприятия магазина N 44 Мосхозторга с одновременным заключением договора аренды с правом выкупа нежилых помещений, в которых располагалось указанное предприятие.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что истец обладает в силу положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ правом на приобретение в собственность указанных нежилых помещений по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником нежилого помещения.

На принятые по делу судебные акты СГУП по продаже имущества г. Москвы и ДИгМ поданы кассационные жалобы, в которых заявители просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей, ООО “Магазин N 44“ не обладает правом выкупа нежилых помещений, в которых располагалось арендное предприятие магазин N 44 Мосхозторга, поскольку истцом не доказан факт обращения в ДИгМ с заявлением о выкупе недвижимого имущества до момента истечения двух лет с даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

При таких обстоятельствах заявители полагают, что в данном случае отсутствуют предусмотренные пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ основания для применения к спорным отношениям ранее действовавшего законодательства Российской Федерации о приватизации.

Кроме того, заявители полагают, что судом неправильно определена стоимость выкупаемого имущества, поскольку цена объекта, установленная в отчете от 10.10.02, не
может в соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.01 N 519 “Об утверждении стандартов оценки“ быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, поскольку с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло более шести месяцев.

В судебном заседании представители СГУП по продаже имущества г. Москвы и ДИгМ доводы кассационных жалоб поддержали, представитель ООО “Магазин N 44“ возражал против их удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, не находит оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении заявленных по настоящему делу исковых требований судом первой инстанции установлено, что 27.03.92 Комиссией по приватизации при Москомимуществе утвержден план приватизации арендного предприятия магазина N 44 Мосхозторга, согласно которому спорное нежилое помещение подлежало передаче в аренду с правом выкупа через один год; 07.05.92 между Комитетом по управлению имуществом Москвы и правопредшественником истца - ТОО “Магазин N 44“ заключен договор N 62-МКИ купли-продажи государственного (муниципального) имущества магазина N 44 Мосхозторга, исключая спорное недвижимое имущество; 19.06.92 ТОО “Магазин N 44“ выдано свидетельство о праве собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи; одновременно ТОО “Магазин N 44“ заключило договор аренды от 19.06.92 N 3-80/92 спорного нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 26, в
котором располагалось указанное предприятие, с правом гарантированного выкупа через один год.

С учетом положений статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, рассматривавшим спор, правильно применен пункт 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, в силу которого в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, имущество арендного предприятия магазина N 44 Мосхозторга, за исключением спорного нежилого помещения, в котором располагалось указанное предприятие, приобретено правопредшественником истца - ТОО “Магазин N 44“ в собственность на основании договора купли-продажи государственного (муниципального) имущества от 07.05.92 N 62-МКИ.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что все имущество арендного предприятия, за исключением спорного нежилого помещения, в котором располагалось указанное предприятие, было приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды от 19.06.92 N 3-80/92, предусматривающего возможность выкупа данного нежилого помещения.

Кроме того, судами первой и апелляционной
инстанций установлено, что первоначально ООО “Магазин N 44“ обратилось в ДИгМ с заявлением о выкупе занимаемого нежилого помещения общей площадью 911,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 26 (подвал, помещение I, комн. 2 - 15; этаж 1, помещение I, комн. 1 - 5, 5а, 6 - 17, 17а, 18), 10.12.02, то есть до момента истечения двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“. Так, в материалах дела имеется письмо за подписью генерального директора ООО “Магазин N 44“ П. от 25.11.02 N 18, содержащее просьбу о выкупе спорных нежилых помещений, на котором имеется отметка о получении документа в Департаменте имущества г. Москвы 10.12.02 входящий номер 51549/02 (л.д. 52 том 1).

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец, являясь правопреемником ТОО “Магазин N 44“, выкупившего до введения в действие главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации имущество арендного предприятия магазина N 44 Мосхозторга с одновременным заключением договора аренды с правом выкупа нежилых помещений, в которых располагалось указанное предприятие, обладает в силу положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ правом на приобретение в собственность указанных нежилых помещений по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником нежилого помещения.

Доводы кассационных жалоб в отношении того, что при определении выкупной цены спорного нежилого помещения следует руководствоваться отчетом об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на момент рассмотрения спора, являются ошибочными, поскольку
уклонение ответчика от оформления договора купли-продажи не может служить основанием для увеличения выкупной стоимости имущества.

В данном случае суд правомерно обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО “Магазин N 44“ договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 911,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 26 (подвал, помещение I, комн. 2 - 15; этаж 1, помещение I, комн. 1 - 5, 5а, 6 - 17, 17а, 18), по цене 13999617 рублей, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 10.10.02 N 04/1002-290Э, подготовленном ЗАО “Гороценка“ по заказу Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы.

Доводы кассационных жалоб относительно недоказанности истцом факта обращения в ДИгМ с заявлением о выкупе недвижимого имущества до момента истечения двух лет с даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2
февраля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2007 г. N 09АП-3414/2007-ГК по делу N А40-71068/06-43-589 оставить без изменения, а кассационные жалобы СГУП по продаже имущества г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.