Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2007, 22.06.2007 N КА-А40/5719-07 по делу N А40-78834/06-87-455 Заявление об обязании налогового органа начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата НДС удовлетворено правомерно, так как вступившим в законную силу решением суда установлена обязанность налогового органа возместить заявителю НДС путем возврата из федерального бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

21 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5719-0722 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Букиной И.А., Тетеркиной С.И. при участии в заседании: от истца не явились; от ответчика А. по дов. от 10.11.2006 N 02-14/82377, рассмотрев 21.06.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве на решение от 25.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Хохловым В.А. на постановление
от 16.04.2007 N 09АП-3826/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Пронниковой Е.В., Поповым В.И., Якутовым Э.В. по иску (заявлению) ООО “Сплавметпрокат“ об обязании начислить и уплатить проценты в сумме 2696474 руб. к ИФНС России N 26 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Сплавметпрокат“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) начислить и уплатить проценты в сумме 2696474 руб. за нарушение срока возврата НДС за апрель 2004 г. за период с 03.09.2004 по 24.11.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований отказать, в связи с нарушением судами норм материального права.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что обязанность по возмещению процентов должна возлагаться на Инспекцию ФНС России N 29 по г. Москве, так как все действия по возмещению НДС производила именно Инспекция ФНС России N 29 по г. Москве.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество своего представителя на заседание суда не направило, будучи извещено надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 12.05.2004 обществом в ИФНС РФ N 29 по г. Москве представлена декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года, а также комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, и заявление о возмещении путем возврата на расчетный счет общества НДС в сумме 16705059 руб. 12 коп.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных документов исполняющим обязанности руководителя ИФНС РФ N 29 по г. Москве вынесено решение N 23-28-3928/191ДСП от 24.08.2004, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и ему отказано в возмещении НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и об обязании инспекции возместить из бюджета сумму НДС за апрель 2004 года.

Решением от 14.10.2004 по делу N А40-40893/04-80-414 Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным решение ИФНС РФ N 29 по г. Москве от 24.08.2004 N 23-28-3928/191ДСП и обязал Инспекцию ФНС России N 29 по Москве возместить обществу путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 16705059 руб. 12 коп. за апрель 2004 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2004 по указанному делу оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы налогового органа - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в сумме 16705059 руб. 12 коп. поступили на
расчетный счет общества 25.11.2005.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании начислить и уплатить проценты за просрочку возврата НДС.

Удовлетворяя требования общества Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что налоговым органом был нарушен установленный ст. 176 НК РФ срок возврата налога, что влечет начисление и выплату процентов в размере 2696474 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ (в редакции от 29.05.2002) суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

При этом не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце 2 настоящего пункта,
налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Судами, с учетом обстоятельств дела, сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом нарушены сроки возврата НДС, в связи с чем на сумму, подлежащую возврату, должны быть начислены и взысканы проценты.

При этом началом срока, с которого начинает исчисляться просрочка возврата налога, является 03.09.2004, общий период просрочки составляет 447 дней.

В представленном обществом расчете, который произведен с учетом изменения ставок рефинансирования ЦБ РФ, сумма процентов составила 2696474 руб. Следует отметить, что порядок расчета не оспаривается налоговым органом.

Довод жалобы о том, что обязанность по возмещению процентов должна возлагаться на Инспекцию ФНС России N 29 по г. Москве (в которой заявитель ранее состоял на налоговом учете), поскольку все действия по возмещению НДС производила именно Инспекция ФНС России N 29 по г. Москве, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 16.11.2006 общество состоит на учете в Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве. В соответствии с установленным порядком и действующим законодательством, обязанность по возврату возлагается на налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах
и сборах, выступают налоговые органы, составляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Согласно статьям 1 - 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

ИФНС России N 26 по г. Москве, ИФНС России N 29 по г. Москве входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, передача документов по налогоплательщикам из одного подразделения в другое не может служить основанием для нарушения их законных прав. В данном случае налоговый орган не обеспечил исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат суммы излишне взысканного налога.

Кроме того, необходимо учитывать, что установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возврата излишне уплаченного налога предусматривает возврат сумм налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2006 г. N 1334/06.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит
положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78834/06-87-455 имеет дату 25.01.2007, а не 25.01.2006.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. N 09АП-3826/2007-АК по делу N А40-78834/06-87-455 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 26 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.