Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2006, 16.01.2006 по делу N А49-13189/2005-39адм/2 Требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворены правомерно, поскольку в результате проверки установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением лицензионных условий и требований, а именно: не обеспечивается организация технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, охрана транспортных средств, не организован контроль технического состояния транспортных средств и т.д.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть решения Дело N А49-13189/2005-39адм/2“объявлена 12 января 2006 г.

в полном объеме решение изготовлено 16 января 2006 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Горная, 3а)

о привлечении к административной ответственности

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (440000, г. Пенза),

при участии в судебном заседании

представителя - заявителя Мещерякова А.Г. - ведущего специалиста (доверенность от 20.12.2005 N 44),

индивидуального предпринимателя Демина А.А. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи
14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Предприниматель Демин А.А. в письменном объяснении по делу и в судебном заседании указал на то, что с 1997 года, когда он начал заниматься предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом, административный орган вынес ему только одно предупреждение. Он также пояснил, что нарушения условий, предусмотренных лицензией на перевозку пассажиров, объясняются его неосведомленностью о тех изменениях, которые были внесены в нормативные акты, а к тому же эти нарушения к настоящему времени устранены.

В судебном заседании представитель административного органа заявил, что материалами дела полностью подтверждаются событие административного правонарушения и факт его совершения предпринимателем Деминым А.А. Представитель административного органа также заявил, что предприниматель Демин А.А. до настоящего времени не представил в административный орган данные, свидетельствующие об устранении всех выявленных нарушений условий лицензии.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения предпринимателя Демина А.А. и представителя административного органа, арбитражный суд установил следующее:

как видно из материалов дела, Демин А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, имеет лицензию АСС 58 N 102366 (со сроком действия с 02.09.2003 по 01.09.2008) на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на коммерческой основе.

По результатам плановой инспекторской проверки Демина А.А. как хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, инспектор административного органа Мещеряков Л.Г. 12 декабря 2005 года составил акт N 65.

Указанным актом, в частности, были установлены следующие нарушения предпринимателем Деминым А.А. лицензионных требований и условий:

- в нарушение статей 16, 18 и 20 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“, пунктов 1.8 и
4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 09.03.1995 N 27, не обеспечивается организация технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств (отсутствуют учетные документы по фактическому проведению регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, что, в частности, подтверждается данными из Муниципального унитарного предприятия по очистке города, с которым у Демина А.А. был заключен договор от 19 ноября 2004 года);

- нарушение пункта 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 09.03.1995 N 27, не обеспечивается охрана транспортных средств, поскольку Деминым А.А. не представлены какие-либо данные, свидетельствующие о принятии мер, направленных на обеспечение сохранности транспортных средств;

- нарушение пункта 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 09.03.1995 N 27, не организован контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки, поскольку предпринимателем Деминым А.А. соответствующие данные не представлены;

- нарушение статьи 23 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ и пункта 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 08.01.1997 N 2, не организован предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие соответствующих данных в Муниципальном унитарном предприятии по очистке города;

- нарушение пункта 2.3.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 08.01.1997 N 2, не
организованы учет и хранение путевой документации, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие журнала учета движения путевых листов и путевых документов за 11 месяцев 2005 года;

- нарушение статьи 20 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ и пункта 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 09.03.1995 N 27, не организован контроль за режимом труда и отдыха водителей, поскольку отсутствуют графики работы водителей и не ведется документация по учету рабочего времени и времени отдыха водителей;

- нарушение разделов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 09.03.1995 N 27, и пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 08.01.1997 N 2, не представлены документальные данные, свидетельствующие о профессиональной надежности водительского состава (данные о приеме водителей на работу, о прохождении ими стажировки и о об их допуске к самостоятельной работе, о контроле за состоянием здоровья водителей в процессе их трудовой деятельности, о поддержании необходимого уровня информативности водителей, о повышении ими профессионального мастерства и об их дисциплинированности);

- в нарушение пункта 5.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 09.03.1995 N 27, пунктов 4.15 - 4.19 и раздела 5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 08.01.1997 N 2, не выполняются, в частности, требования, касающиеся необходимости
обследования дорожных условий на маршрутах регулярных перевозок пассажиров.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе от 13 декабря 2005 года N 018355 об административном правонарушении.

Надлежащих доказательств, опровергающих факты совершения указанных нарушений, предприниматель Демин А.А. арбитражному суду не представил. Более того, предприниматель Демин А.А. не отрицал совершение им отдельных нарушений, каждое из которых уже является самодостаточным основанием для привлечения его к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на должностных лиц, к каковым в силу статьи 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, административного штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются событие административного правонарушения и факт его совершения предпринимателем Деминым А.А., основания для составления протокола об административном правонарушении имелись, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и руководствуясь частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным назначить предпринимателю Демину А.А. административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что составляет 3000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя Ф.И.О. имеющего свидетельство от 27 апреля 2004 года серии 58 N 000884003 о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (основной государственный регистрационный номер 304583711800130; идентификационный номер налогоплательщика 583700248913) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1
Кодекса РФ об административных правонарушениях, и взыскать с него административный штраф в размере 3000 руб. за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решение в течение десяти дней после его принятия может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.