Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.06.2007, 22.06.2007 N КГ-А41/4209-07 по делу N А41-К1-10691/06 Исковые требования о признании капитального строения самовольной постройкой и обязании произвести его снос удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств получения разрешения на строительство, согласования проекта землеотвода с уполномоченными органами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

18 июня 2007 г. Дело N КГ-А41/4209-0722 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Брагиной Е.А., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: Администрация Каширского муниципального района МО - не явилась, извещена; от ответчика: индивидуального предпринимателя - М. - не явился, извещен; от третьего лица: ООО “ТК РНС“ - не явилось, извещено, рассмотрев 18 июня 2007 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИП М. на решение от 01 ноября 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Уваровым А.О., на постановление от 09 февраля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.Ю., Ивановой Л.Н., Мизяк В.П., по иску Администрации Каширского муниципального района МО о сносе самовольной постройки к ИП М., 3-е лицо: ООО “ТК РНС“,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Каширского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП М. о признании капитального строения, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 2-б, территория ООО “Рынок на Садовой“, в западной его части самовольной постройки; об обязании ответчика снести самовольную постройку, расположенную по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 2-б, территория ООО “Рынок на Садовой“ в западной его части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2006 по делу N А41-К1-10691/06 иск удовлетворен.

Постановлением от 09.02.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 01.11.2006 оставлено без изменения.

При этом арбитражные суды исходили из того, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения разрешения на строительство, согласования проекта землеотвода, согласования с СЭС, МЧС, экологической службой.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ИП М. указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявитель указывает, что судом не был определен объект, подлежащий сносу.

Отзывов
на кассационную жалобу от истца - Администрации Каширского муниципального района МО и третьего лица - ООО “ТК РНС“ не поступало.

Истец - Администрация Каширского муниципального района МО, ответчик - ИП М., третье лицо - ООО “ТК РНС“, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, в том числе письмо главного архитектора района от 25.10.2001, в котором он, обращаясь к директору ООО “Рынок на Садовой“ М., просил остановить производимые им строительные работы, получить разрешение на строительство и производство земляных работ в установленном порядке (л.д. 11), руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск о сносе самовольной постройки, поскольку строительство складов, расположенных по адресу: г. Кашира,
ул. Садовая осуществлено без получения разрешения на строительство, а также на участке, не отведенном для целей такого строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ссылки ИП М. на то, что судом не был определен объект, подлежащий сносу, не могут быть приняты по внимание, поскольку в материалы дела представлен технический паспорт, выданный на основании заявления ИП М. о проведении технической инвентаризации складских и технических помещений, который получен М. без замечаний, касающихся указания адреса объекта. Указание в данном заявлении на адрес объекта: г. Кашира, ул. Клубная, 9, не свидетельствует о неправильном определении объекта, являющегося самовольной постройкой и подлежащего сносу, поскольку при проведении технической инвентаризации было установлено, что складские и технические помещения, расположенные, по мнению М., по адресу: ул. Клубная, 9, расположены по адресу: ул. Садовая.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП М. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 ноября 2006 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 февраля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-10691/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП М. - без удовлетворения.