Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.06.2007, 19.06.2007 N КА-А40/5494-07 по делу N А40-71460/06-4-311 Обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, то есть в день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

18 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5494-0719 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.07.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.07.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Букиной И.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя: А. - руководитель, протокол от 05.06.06; от ответчика: Ф. - дов. от 04.06.07, рассмотрев 18.06.07 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 10 по Москве на решение от 21.12.06 Арбитражного суда Москвы, принятое Назарцом С.И., на постановление от 09.03.07 N 09АП-1989/07-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Павлючуком В.В., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., по заявлению ЗАО “Лорест“ о признании решения недействительным к ИФНС России N 10 по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Лорест“ обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по Москве о признании недействительным решения от 29.09.06 N 184 об установлении элементов недобросовестности при уплате налогов в 1998 - 99 годы.

Решением от 21.12.06 требование удовлетворено, т.к. оспариваемый акт противоречит НК РФ.

Постановлением от 09.03.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, полагая свое решение законным, указывая на намеренную уплату заявителем налогов через ООО “КБ “ФИНРОС Финансовая инициатива“ у которого отсутствовали денежные средства, что и повлекло непоступление налогов в бюджет.

В отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела определением суда, заявитель просит оставить решение и постановление без изменения, указывая на свою неосведомленность затруднительного положения обслуживающего банка.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность обжалованных судебных актов, суд не находит оснований для их отмены, т.к. отсутствуют нарушения материального и процессуального законов, влекущих это последствие.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, заявитель с 12.10.98 по 02.02.99 через ООО “КБ “ФИНРОС Финансовая инициатива“ перечислял налоги в бюджет, суммы которых в него не поступали из-за отсутствия денежных средств у банка (ст. 45 НК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств.

Доводу жалобы ответчика о намеренности уплаты заявителем налогов через финансово неустойчивый банк судами уже была дана правильная оценка как несостоятельному с учетом взаимосвязи
и совокупности материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ), в том числе отзыва лицензии у банка только 19.04.99.

Поскольку иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств и толкование закона не означают судебной ошибки, то кассационная жалоба, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.06 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-71460/06-4-311 и постановление от 09.03.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по Москве в доход бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.