Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.06.2007, 25.06.2007 N КА-А40/5471-07 по делу N А40-67073/06-94-240 Заявление о признании недействительным приказа государственного органа в части отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности удовлетворено правомерно, так как заявителем соблюдены требования законодательства РФ об увеличении уставного капитала до установленного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

18 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5471-0725 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 18.06.07.

Полный текст постановления изготовлен: 25.06.07.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: ООО “Восточно-Сибирская страховая компания “Астровас“ (С. - доверенность от 20.02.07); от ответчика: Федеральная служба страхового надзора (Ш. - доверенность от 29.12.06 N 54), рассмотрев 18 июня 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы страхового надзора (ответчик) на решение от 18 января 2007
года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ерохиным А.Н., на постановление от 02 апреля 2007 года N 09АП-3123/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б., по заявлению закрытого акционерного общества “Восточно-Сибирская страховая компания “Астровас“ о признании недействительным приказа Федеральной службы страхового надзора от 01.07.06 N 72 в части, касающейся отзыва лицензии от 07.03.01 N 3218Д,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Восточно-Сибирская страховая компания “Астровас“ (далее - ЗАО “ВССК “Астровас“, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы страхового надзора от 01.07.06 N 72 в части, касающейся отзыва лицензии от 07.03.01 N 3218Д.

Решением от 18.01.07 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 02.04.07 N 09АП-3123/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 18.01.07, постановления от 02.04.07 в кассационной жалобе Федеральной службы страхового надзора основаны на том, что выводы суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о правомерности заявления общества не соответствуют требованиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 12 Федерального закона “Об акционерных обществах“, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, разделами 5.1, 5.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР от 16.03.05 N 05-4/п3-н, согласно которым эмиссия акций, размещаемых путем конвертации при изменении номинальной стоимости, происходит посредством государственной регистрации выпуска акций, размещаемых путем конвертации при изменении номинальной стоимости. Формирование уставного капитала связано не с государственной регистрацией изменений устава общества, а с оплатой (размещением) акций общества, подтвержденных документально.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
направлен.

В адрес суда обществом направлены ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы и о замене ЗАО “ВССК “Астровас“ на ООО “ВССК “Астровас“.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились.

При этом представитель общества на вопрос суда пояснил, что действительно ЗАО “Восточно-Сибирская страховая компания “Астровас“ заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако обстоятельства, по которым заявлялось ходатайство, в настоящее время устранены, и заявленное ходатайство он не поддерживает.

Представитель Федеральной службы страхового надзора пояснил, что вопрос об удовлетворении ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, с учетом мнения упомянутых представителей, полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель общества также пояснил, что поддерживает ходатайство о замене ЗАО “Восточно-Сибирская страховая компания “Астровас“ на общество с ограниченной ответственностью с аналогичным наименованием.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Федеральной службы страхового надзора объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность приказа Федеральной службы страхового надзора от 01.07.06 N 721 в части, касающейся отзыва лицензии N 3218Д, выданной обществу на осуществление страховой деятельности.

Приказ мотивирован ссылкой на статью 2 Федерального закона от 10.12.03 N 172-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации“.

Согласно названной норме права страховые организации, созданные до вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны сформировать свои уставные капиталы в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 25
Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ (с учетом внесенных в этот Закон изменений) в следующем порядке: до 01 июля 2004 года - до одной трети установленного размера уставного капитала; до 01 июля 2006 года - до двух третей установленного размера уставного капитала; до 01.07.07 - установленный размер уставного капитала.

Федеральная служба страхового надзора исходила из того, что обществом не выполнено требование об увеличении уставного капитала в размере двух третей установленного его размера в срок до 01.07.06.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что правовых оснований для отзыва у общества упомянутой лицензии у Федеральной службы страхового надзора не имелось.

Законность решения от 18.01.07, постановления от 02.04.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, апелляционный суд установили в судебных заседаниях имеющие значение для дела, следующие фактические обстоятельства.

Для увеличения уставного капитала до суммы не менее 20000000 рублей обществом 10.04.06 на общем собрании акционеров принято решение об увеличении размера уставного капитала до 22040000 рублей за счет переоценки основных средств. Изменения об увеличении уставного капитала и номинальной стоимости обыкновенных акций общества в количестве 5038000 рублей номинальной стоимостью 4 рубля 37 копеек внесены в устав этого юридического лица. Названное увеличение уставного капитала зарегистрировано 17.04.06 в налоговом органе.

Соответствующие документы, свидетельствующие об увеличении размера уставного капитала, направлены обществом в адрес Федеральной службы страхового надзора и получены последней в период с 19.04.06 до 26.06.06.

С учетом изложенного требования законодательства в части, касающейся увеличения уставного капитала не менее чем на
20000000 рублей, обществом выполнено в установленный законом срок.

При этом ссылки Федеральной службы страхового надзора на неисполнение обществом при увеличении уставного капитала требований пункта 2 статьи 12 Федерального закона “Об акционерных обществах“, пункта 5 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг судами проверены и отклонены по мотиву неправомерности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения, постановления по мотиву соответствия выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлен факт увеличения обществом до 01.07.06 уставного капитала до требуемого размера. Следовательно, правовых оснований для отзыва лицензии приказа не имелось.

Выводы судов Федеральной службой страхового надзора не опровергнуты.

Доводы, ссылками на которые обоснована кассационная жалоба, были предметом судебных разбирательств, признаны несостоятельными и отклонены.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах, не содержится.

Реорганизация ЗАО “ВССК “Астровас“ в установленном законом порядке подтверждена соответствующими документами. Поэтому заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также учитывая, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ЗАО “ВССК “Астровас“ на ООО “ВССК “Астровас“.

Решение от 18 января 2007 года Арбитражного суда г. Москвы,
постановление от 02 апреля 2007 года N 09АП-3123/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67073/06-94-240 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы страхового надзора - без удовлетворения.