Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2007, 22.06.2007 N КГ-А40/5271-07 по делу N А40-71563/06-46-555 Исковые требования о взыскании комиссионного вознаграждения за услуги по содействию в сбыте тепловой энергии на основании договора на пользование тепловой энергией удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что обязанность по перечислению комиссионного вознаграждения ответчиком не исполнена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

15 июня 2007 г. Дело N КГ-А40/5271-0722 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Денисовой Н.Д., Тарасовой Н.В., при участии в заседании от ответчика: К., дов. от 25.01.2005 N 106; рассмотрев 15 июня 2007 г. кассационную жалобу ответчика - ОАО “МОЭК“ на решение от 08 февраля 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Стрижовой Н.М. на постановление от 10 апреля 2007 г.
N 09АП-3692/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Поповым В.В., Разумовым И.В., Барановской Е.Н. по иску ГУП Москвы “ДЕЗ Дмитровского района САО“ о взыскании 855243 руб. 66 коп. к ОАО “МОЭК“,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Москвы “ДЕЗ Дмитровского района САО“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Московская объединенная энергетическая компания“ о взыскании 855243 руб. 66 коп. комиссионного вознаграждения за услуги по содействию в сбыте тепловой энергии на основании договора от 01.06.1999 N 01.03000.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007, иск удовлетворен.

При этом суды, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ОАО “МОЭК“ ссылается на неполное исследование и неправильную оценку судами обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ГУП Москвы “ДЕЗ Дмитровского района САО“ (энергоснабжающая организация) и ГУП “Мосгортепло“ (потребитель) был заключен договор на пользование тепловой
энергией от 01.06.1999 N 01.03000.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2000 по делу N А40-42685/00-61-410, вступившим в законную силу, договор от 01.06.1999 N 01.03000 дополнен пунктом 4.7, согласно которому теплоснабжающая организация выплачивает потребителю комиссионное вознаграждение за услуги содействия в сбыте тепловой энергии в зависимости от полноты оплаты поставленных услуг. Выплата комиссионного вознаграждения производится теплоснабжающей организацией ежемесячно после оформления между сторонами акта сверки расчетов за тепловую электроэнергию путем перечисления средств на расчетный счет потребителя.

В соответствии с соглашением о переводе долга от 31.12.2004 N 205 и соглашения о замене стороны в договоре от 01.01.2005 на ОАО “Московская объединенная энергетическая компания“ переведен долг первоначального должника ГУП “Мосгортепло“ и возложены обязанности по снабжению тепловой энергией по договору от 01.06.1999 N 01.03000.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что за период с января 2005 года по сентябрь 2006 года им произведена оплата тепловой энергии на основании платежных требований ответчика в размере 100% указанных в них платежей, вознаграждение в размере 5% от суммы платежей, произведенных в данный период, составляющее 855243 руб. 66 коп. ответчиком не выплачено.

В этой связи, установив, что ответчиком обязанность по перечислению комиссионного вознаграждения не исполнена, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленного требования и удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о том, что обязательства по договору энергоснабжения подменяются истцом агентскими и комиссионными обязательствами подлежит отклонению, так как указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы об отсутствии подписанных истцом и ответчиком ежемесячных актов сверки, которые являются основанием для выплаты комиссионного вознаграждения, несостоятелен, так как указанное обстоятельство не может освободить
ответчика от принятого на себя обязательства.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2007 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71563/06-46-555 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.