Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2007, 15.06.2007 N КГ-А40/5114-07, КГ-А40/5114-07-2 по делу N А40-54603/06-16-431 Дело о признании незаключенными договора поставки, договора долевого участия в финансировании строительства жилых домов направлено на новое рассмотрение, поскольку принятый по данному делу судебный акт затрагивает права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

14 июня 2007 г. Дело N КГ-А40/5114-0715 июня 2007 г. КГ-А40/5114-07-2“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 14 июня 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Завирюхи Л.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: Р. - дов. от 2.02.07, С. - дов. от 25.05.07, М. - дов. от 6.06.07; от ответчика: явка не обеспечена; от третьего лица: явка не обеспечена, от заявителя кассационной жалобы Л.: З. - дов. от 9.12.2005; от заявителя кассационной
жалобы Ч.: явка не обеспечена, рассмотрев 14 июня 2007 г. судебном заседании кассационные жалобы Л. и Ч. на решение от 31 января 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Садовниковой В.Я., по делу N А40-54603/06-16-431 по иску ООО “ЮНИФОРМСТРОЙ“ о признании договоров незаключенными к ЗАО “Русский бетон“, 3-е лицо: ООО “С.Сойка“,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “ЮНИФОРМСТРОЙ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Русский бетон“ при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью “С.Сойка“ о признании незаключенными договора поставки от 20.01.2004 N 061ИС, договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома от 1.03.2004 N ДС/Г9/РБ-02, договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома от 1.03.2004 N ДС/Г9/РБ-03.

Решением от 31 января 2007 года исковые требования были удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Кассационные жалобы поданы в порядке ст. 42 АПК РФ лицами, не участвующими в деле: Л. и Ч. с которыми ЗАО “Русский бетон“ заключило договоры уступки прав требования на долю участия в строительстве жилого дома в виде квартиры.

Заявители кассационных жалоб считают, что принятый по данному делу судебный акт затрагивает их права и интересы и они должны были быть привлечены к участию в рассмотрении данного спора.

В судебное заседание явились представители ООО “ЮНИФОРМСТРОЙ“ и Л.

Ответчик, третье лицо и Ч. явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель Л. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

От истца ООО “ЮНИФОРМСТРОЙ“ поступило ходатайство об отложении
судебного разбирательства до рассмотрения в Кунцевском районном суде г. Москвы его заявления о пересмотре дела о признании права собственности на квартиру за Л. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство без удаления из зала суда, отклонила ходатайство в связи с отсутствием причин для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Л. и истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Обжалуемым решением Арбитражного суда г. Москвы были признаны незаключенными договоры долевого участия в финансировании строительства, на основании которых был заключен договор уступки прав требования на получение в собственность квартир с физическими лицами.

Поскольку судом при принятии решения не был выяснен вопрос о том, не затрагивает ли данное решение прав лиц, которым была произведена уступка прав требования по рассматриваемым договорам, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд для выяснения данного вопроса.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, может ли судебный акт по данному делу повлиять на права или обязанности лиц - заявителей кассационной жалобы и в зависимости от установленного решить вопрос о привлечении их к участию в деле.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54603/06-16-431 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.