Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2007, 21.06.2007 N КА-А40/5145-07 по делу N А40-60867/06-99-263 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и право на применение налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

14 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5145-0721 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Русаковой О.И., судей Долгашевой В.А., Жукова А.В., при участии в заседании: от заявителя ООО “УТС ТехноНИКОЛЬ“ Д., доверенность от 13.06.2007; от ответчика ИФНС РФ N 9: З., доверенность от 21.06.2006 N 05-04/32797, удостоверение; от третьего лица: не участвует, рассмотрев 14.06.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве, налогового органа
на решение от 11.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Карповой Г.А. на постановление от 26.02.2007 N 09АП-1344/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Катуновым В.И., Кораблевой М.С., Порывкиным П.А. по заявлению ООО “УТС ТехноНИКОЛЬ“ о признании недействительным решения, об обязании возместить НДС к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “УТС ТехноНИКОЛЬ“ (ранее - ООО “Марион Строй, далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция) от 21.08.2006 N 04/3719 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, которым Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 508330 руб. за февраль 2006 года, исчисленного с применением налоговой ставки 0 процентов в отношении заявляемых операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и об обязании Инспекции возместить Обществу путем зачета указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и зачет соответствующих сумм НДС.

Судами при этом правильно применено Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющееся неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.04.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной
жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые решение и постановление отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на то, что адрес, указанный в представленной Обществом налоговой декларации не является его действительным местонахождением; представленные налогоплательщиком товарные накладные не подтверждают вывоз экспортируемого товара в связи с отсутствием в них подписи уполномоченного представителя грузополучателя, а также в связи с непредставлением налогоплательщиком соответствующих поручений на отгрузку товара или иных документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между продавцом и грузоотправителем; все представленные Обществом копии документов, не заверены подписью главного бухгалтера, что может свидетельствовать о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности; представленные Обществом CMR не содержит сведений об ассортименте и (или) количестве перевозимого товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, на основании экспортных контрактов Общество поставляло товар в Республику Беларусь в таможенном режиме экспорта.

Судом установлено, что 21 марта 2005 года заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за февраль 2005 года с отражением к возмещению из бюджета 508330 руб. налога и документы, предусмотренные п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (являющегося Приложением к Соглашению от 15.09.2004
между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг).

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации и документов заявителя, налоговым органом 21 августа 2006 года вынесено решение N 04/3719 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику отказано в возмещении заявленной суммы НДС, доначислено 374653 руб. 26 коп. налога.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (являющегося Приложением к Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг) предусмотрено для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов представление в налоговые органы одновременно с налоговой
декларацией следующих документов, заверенных подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме;

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов, в том числе экспортных контрактов, выписок банка, счетов-фактур, платежных поручений, заявлений о ввозе товаров, предусмотренных названным Положением и ст. 172 НК РФ, суды установили комплектность представленного налогоплательщиком пакета документов и их соответствие требованиям указанных норм права и пришли к правильному выводу о наличии у Общества права на применение налоговой ставки 0 процентов, соответствующих вычетов и права на возмещение заявленных сумм налога.

При этом довод Инспекции о том, что адрес, указанный в представленной Обществом налоговой декларации - 109004 Москва, Пестовский пер., д. 12, стр. 1, - не является его действительным местонахождением обоснованно признан судами несостоятельным со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ от 06.07.2006 N В249519/2006 (л.д. 73), согласно которой именно указанный адрес является местонахождением организации, определяемым в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ местом его государственной регистрации, и с учетом того, что оно может не совпадать с фактическим адресом юридического лица, что законом не воспрещено.

Также правомерно судами отклонен довод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком товарные накладные не подтверждают вывоз экспортируемого товара
в связи с отсутствием в них подписи уполномоченного представителя грузополучателя, а также в связи с непредставлением налогоплательщиком соответствующих поручений на отгрузку товара или иных документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между продавцом и грузоотправителем.

При этом суды правильно установили, что налогоплательщиком представлены как товарные накладные, так и документы, предусмотренные п. 2 раздела II Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004, а именно: CMR, товарно-транспортные накладные и третий экземпляр заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа Республики Беларусь. Отсутствие в товарных накладных подписи уполномоченного лица о получении товара не может служить достаточным основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

При рассмотрении данного довода налогового органа суды приняли во внимание, что сторонами не заключались соглашения на отгрузку товара, поскольку в соответствии с условиями заключенных Обществом экспортных контрактов продавец совершает отгрузку товара за свой счет.

Дав оценку представленным товарно-транспортным накладным, CMR, заявлениям о ввозе в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении фактического вывоза товара в рамках экспортных контрактов, в связи с чем не принимается довод Инспекции об отсутствии в спорных CMR сведений об ассортименте и (или) количестве перевозимого товара.

Довод Инспекции об отсутствии на спорных документах подписи лица, занимающего по сведениям базы данных Инспекции “АИС Налог-2 Москва“ должность главного бухгалтера Общества - И., - обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку, согласно пояснениям представителя налогоплательщика в судебных заседаниях, указанное лицо не занимает данную должность с 2005 года, а сведения из базы данных, с учетом того, что Инспекция не представила иных доказательств
утверждаемого факта, не являются достаточным доказательством этого обстоятельства.

Кроме того, суды указали также на нарушение Инспекцией, не известившей Общество об обнаруженных, по ее мнению, недостатках в представленных документах, установленного ст. 88 НК РФ порядка проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации в части гарантий права налогоплательщика представить свои объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Что касается довода Инспекции о неуплате Обществом НДС с авансов, то требование относительно названных сумм Обществом не заявлено к возмещению в рассматриваемом периоде.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 21.05.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.02.2007 N 09АП-1344/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60867/06-99-263 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве государственную пошлину в размере 1000 руб. в доход соответствующего бюджета за подачу кассационной жалобы.