Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2007, 15.06.2007 N КА-А40/5120-07 по делу N А40-62132/06-117-414 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС удовлетворено правомерно, так как налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

14 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5120-0715 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Букиной И.А., Егоровой Т.А., при участии в заседании: от истца (заявителя) Р. по дов. от 03.10.2006; от ответчика А. по дов. N 02-14/82377 от 10.11.2006, рассмотрев 14.06.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве на постановление от 12.03.2007 N 09АП-18847/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кораблевой М.С., Порывкиным П.А.,
Катуновым В.И., по иску (заявлению) ООО “ТД БелКЭН“ о признании недействительными решений, требований к ИФНС России N 26 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ТД БелКЭН“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.07.2006 N 22-15/60096 и от 24.07.2006 N 22-15/60751, требований инспекции от 03.08.2006 N 10986, 10987 и обязании инспекции возместить НДС в размере 491757 руб. по налоговой декларации по НДС за март 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2006 заявителю отказано в удовлетворении его требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить судебный акт заявителю отказать в удовлетворении требований.

В жалобе инспекция указывает, что документы, представленные обществом, не могут являться доказательством для подтверждения факта вывоза товара за пределы таможенной территории РФ по договорам от 24.01.2005 N 9 и от 28.04.2005 N 14.

Кроме того, общество реализует экспортный товар по цене ниже закупочной стоимости товара: сумма реализации товара на экспорт составляет - 1426277 руб., закупочная стоимость товара - 1733823 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая их необоснованными по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность принятого судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом,
20.04.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 г. и документы в соответствии с Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте товаров, оказании услуг от 15.09.2004 (далее - Соглашение).

По результатам проверки представленных документов и налоговой декларации инспекцией 20.07.2006 и 24.07.2006 вынесены решения N 22-15/60096 “Об отказе полностью в возмещении сумм НДС“, N 22-15/60751 “О привлечении налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В адрес общества выставлены требования об уплате налога и налоговых санкций N 10986, 10987.

Принятые решения мотивированы тем, что из представленных CMR N 6010222 от 08.07.2005, N 0082597 от 05.07.2005 не следует, что заявитель является поставщиком и собственником товара, поскольку грузоотправителями товара по данной CMR значится - ООО “Машкрепеж+“, ЗАО “Завод “Людиновокабель“. Это позволило инспекции сделать вывод о неподтверждении факта экспорта товаров в Республику Беларусь. Кроме того, инспекция сделала вывод о неподтверждении поступления выручки от иностранного покупателя.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из необоснованного применения заявителем налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров в Республику Беларусь ввиду того, что из товарных накладных, CMR не усматривается, что товар в адрес ООО “Серталит“ поставлен заявителем. Также суд установил, что в качестве грузоотправителей выступали ООО “Машкрепеж+“ и ЗАО “Людиновокабель“; товарно-сопроводительные документы не соответствуют контракту и не образуют единого комплекта документа в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел
к выводу о том, что представленными документами заявитель обосновал свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение из бюджета сумм НДС.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для отказа в обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов, возмещении НДС в заявленном размере и привлечении к налоговой ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в спорных отгрузках заявитель выступал экспортером-поставщиком, а ООО “Машкрепеж+“ и ЗАО “Завод Людиновокабель“ являлись только грузоотправителями экспортной продукции, указанными в CMR, так как вывод продукции за пределы территории РФ осуществлялся белорусским перевозчиком и по товарным накладным груз передан заявителем покупателю ООО “Серталит“ в месте погрузки, а именно: на складах ЗАО “Завод Людиновокабель“ и ООО “Машкрепеж+“, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 N 44 от 05.07.2005 и N АН-0011985 от 08.07.2005 (названные юридические лица в них значатся грузоотправителями).

В связи с чем, довод жалобы о том, что из товарных накладных и CMR не следует, что товар в адрес ООО “Серталит“ был поставлен заявителем, судом кассационной инстанции не принимается.

Вместе с тем, суд установил, что заявление инопокупателя ООО
“Сертолит“ о ввозе товара и уплате косвенных налогов N 4784 от 24.08.2005 и N 4785 от 24.08.2005, имеющие отметки соответствующих компетентных государственных органов Республики Беларусь, свидетельствуют о том, что ООО “ТБ “БэлКЭН“ являлось поставщиком по этим отгрузкам.

Что касается довода инспекции о реализации товара на экспорт по цене ниже закупочной, то суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности инспекцией данного факта, поскольку не были приведены расчеты стоимости приобретения и реализации товара, что исключает возможность проведения проверки правильности приведенных сумм.

Доказательств направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Судом обоснованно признаны недействительными решения инспекции и удовлетворено требование заявителя об обязании инспекции возместить из бюджета НДС. Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 г. N 09АП-18847/2006-АК по делу N А40-62132/06-117-414 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 26 по г. Москве в доход
федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.