Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2007 N КА-А40/5331-07 по делу N А40-62612/06-109-223 Заявление об обязании налогового органа уплатить проценты за просрочку возврата НДС удовлетворено правомерно, так как судом было установлено, что налоговый орган допустил нарушение сроков возврата НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5331-07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Антоновой М.К., Букиной И.А., при участии в заседании от заявителя: С., дов. от 28.12.06; от ответчика: Б., дов. от 11.04.07; от третьего лица: А., дов. от 14.12.05, рассмотрев 09.06.07 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИФНС России по КН N 6 на решение от 18.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гречишкиным А.А., на постановление от 09.03.07 N 09АП-1973/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Солоповой
Е.А., Голобородько В.Я., Павлючуком В.В., по заявлению ООО “Газпромтранс“ об обязании уплатить проценты к МИФНС России по КН N 6, 3-е лицо: ИФНС России N 28 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Газпромтранс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 об обязании уплатить 775345 руб. 66 коп. процентов за просрочку возврата НДС.

ИФНС России N 28 по г. Москве привлечена 3-им лицом.

Решением от 18.12.06 требование удовлетворено, так как просрочка возврата налога недопустима.

Постановлением от 09.03.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и обязать уплатить проценты ИФНС России N 28 по г. Москве, в которой заявитель стоял на учете на 13.03.06 - дату постановления апелляционного суда по делу N А40-54684/05-117-523 Арбитражного суда г. Москвы, которым она обязана возвратить НДС.

Заявитель в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела определением суда, просит оставить решение и постановление без изменения, полагая, что ответчик надлежащий.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, 3-е лицо - судебные акты.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд не находит оснований для их отмены в связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих это последствие.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик просрочил возврат НДС с 15.07.06 по 25.09.06 и обязан уплатить проценты (п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств.

Доводу жалобы ответчика о необходимости обязания уплатить проценты ИФНС России N 28 по г.
Москве, судами уже была дана правильная оценка как несостоятельному с учетом единства органов налоговой системы (ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств и толкование закона не означает судебной ошибки, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62612/06-109-223 и постановление от 09.03.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.