Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2007, 09.07.2007 N КГ-А40/4808-07 по делу N А40-51446/06-43-383 Дело по иску об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях представленного истцом проекта договора направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии у истца права на выкуп арендуемого помещения в собственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

7 июня 2007 г. Дело N КГ-А40/4808-079 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Брагиной Е.А., Петровой В.В., при участии в заседании: от истца - Общества с ограниченной ответственностью “Кадашевские палаты“ - В., доверенность от 28.05.07 б/н, Е., доверенность от 06.06.07 б/н, удостоверение адвоката N 4618; от ответчика - Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы - Б., доверенность от
15.01.07 N 07/08-12; от третьих лиц - Комитета по культурному наследию города Москвы - представитель не явился, извещен; Департамента имущества города Москвы - Т., доверенность от 15.01.07 N Д-07/3580, удостоверение N 0635; Общества с ограниченной ответственностью “РВ“ - представитель не явился, извещено, рассмотрев 07 июня 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Кадашевские палаты“ - истец на решение от 22 декабря 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Романовым О.В., и постановление от 13 марта 2007 года N 09АП-1252/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Кадашевские палаты“ об обязании заключить договор купли-продажи к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы, третьи лица: Комитет по культурному наследию города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью “РВ“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Кадашевские палаты“ (далее - ООО “Кадашевские палаты“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 2205 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Кадашевский пер., д. 7 - 9, стр. 1 (подвал, помещение II, комн. 1 - 18; этаж 1, комн. Г, а, б, этаж 1, помещение II, комн. 1 - 12, этаж 1, помещение III, комн. 1 - 11; этаж 2, комн. Г, этаж 2, помещение II, комн. 1 - 8, этаж 2, помещение III, комн. 1, этаж 2, помещение IV, комн.
1 - 9, этаж 2, помещение V, комн. 1 - 13) по цене 31971000 рублей на условиях представленного истцом проекта (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие), Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ), Общество с ограниченной ответственностью “РВ“ (далее - ООО “РВ“), являющееся согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним арендатором спорного недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований ООО “Кадашевские палаты“ ссылается на наличие у него как у правопреемника Товарищества с ограниченной ответственностью “Кадашевские палаты“, созданного в процессе приватизации Муниципального предприятия “Кадашевские бани“, исключительного права выкупа нежилых помещений, арендуемых на основании заключенного с Москомимуществом договора от 09.12.92 N 1515.

Исковые требования заявлены на основании пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, и мотивированы тем, что заявка на выкуп спорного помещения была направлена истцом до момента вступления в силу указанного закона, в связи с чем продажа муниципального имущества должна осуществляться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации, а именно, в соответствии со статьями 16, 26 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, пунктами 2.6, 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284), пунктом 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после
1 июля 1994 года (утв. Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.07, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из отсутствия у истца преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения.

Установив, что Муниципальное предприятие “Кадашевские бани“ было ликвидировано, а не преобразовано в Товарищество с ограниченной ответственностью “Кадашевские палаты“, суды пришли к выводу о том, что последнее не является лицом, созданным на основе аренды имущества муниципального предприятия.

Судами обеих инстанций также указано на то, что ТОО “Кадашевские палаты“ не может быть признано товариществом, выкупившим муниципальное имущество в процессе приватизации, поскольку заключенный между Фондом имущества г. Москвы и указанным лицом договор купли-продажи имущественного комплекса Муниципального предприятия “Кадашевские бани“ от 04.11.93 N 1313 был признан недействительным на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.94 по делу N 48-164К.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец, не являясь обществом, созданным в результате преобразования арендного предприятия и выкупившим муниципальное имущество в процессе приватизации, не может быть признан арендатором имущества муниципального предприятия, имеющим право на льготы по приобретению в собственность нежилых помещений в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, а также Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, и Основными положениями государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994
года, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, поскольку истцом не доказан факт обращения с заявкой на выкуп спорного нежилого помещения до момента вступления в силу указанного Закона.

Судами также указано на то, что у истца отсутствует право требовать заключения договора купли-продажи нежилого помещения на основании обращения в Москомимущество от 17.01.97 N 1112/97 в связи с истечением с указанного момента трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права.

Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, от 09.12.92 N 1515, в соответствии с которым спорное нежилое помещение было передано ТОО “Кадашевские палаты“ в аренду на срок до 01.07.17, признан судом первой инстанции недействительным как сделка, не соответствующая требованиям пункта 2 статьи 15, статьи 19 Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“.

На принятые по делу судебные акты ООО “Кадашевские палаты“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами обеих инстанций к спорным правоотношениям неправомерно не применен пункт 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, поскольку
в материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения истца в Москомимущество с заявкой на выкуп нежилых помещений (заявка на приватизацию от 05.12.91 N 453МБ, обращение от 17.01.97 вх. N 1112/97).

Кроме того, заявитель ссылается на наличие у него права на приобретение в собственность спорного нежилого помещения в силу положений пункта 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284), пункта 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года (утв. Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535), согласно которым товарищество, созданное членами трудового коллектива муниципального предприятия на основе аренды имущества этого предприятия и выкупившее его, имеет исключительное право приобретения в собственность зданий, сооружений, нежилых помещений, которые оно арендует или которыми оно фактически владело, пользовалось в процессе своей уставной деятельности.

При этом заявитель полагает, что вывод судов о том, что ТОО “Кадашевские палаты“ не является лицом, созданным на основе аренды имущества Муниципального предприятия “Кадашевские бани“, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе протоколу общего собрания членов трудового коллектива Муниципального предприятия “Кадашевские бани“ от 03.12.91, учредительным документам ТОО “Кадашевские палаты“, зарегистрированным Московской регистрационной палатой 27.01.92, а также плану приватизации от 14.02.92, согласно которым товарищество было создано членами трудового коллектива муниципального предприятия на основе аренды имущества этого предприятия.

Заявитель также полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не исследовались применительно к положениям законодательства о приватизации правовые основания и последствия того, что ТОО “Кадашевские палаты“ еще 31.03.92 выкупило основные и оборотные средства Муниципального предприятия
“Кадашевские бани“, полностью оплатив стоимость имущества, установленную решением рабочей группы по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) Центрального административного округа города Москвы от 14.02.92.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа, назначенном на 11 часов 30 минут 31 мая 2007 года, на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 07 июня 2007 года, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено.

В судебном заседании 07 июня 2007 года представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представители СГУП по продаже имущества г. Москвы и ДИгМ возражали против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Москомнаследие и ООО “РВ“ своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

При рассмотрении заявленных по настоящему делу исковых требований судом первой инстанции установлено, что 14.02.92 решением рабочей группы по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) Центрального административного округа города Москвы утвержден план приватизации Муниципального предприятия “Кадашевские бани“, согласно
которому приватизации подлежал имущественный комплекс предприятия, включая помещение, расположенное по адресу г. Москва, 3-й Кадашевский пер., д. 7 - 9, стр. 1, передаваемое в аренду на один год с правом выкупа; 09.12.92 ТОО “Кадашевские палаты“ заключило с Москомимуществом договор аренды спорного нежилого помещения, в котором располагалось указанное предприятие, с правом выкупа через один год.

04.11.93 между Фондом имущества г. Москвы и ТОО “Кадашевские палаты“ заключен договор N 1313 купли-продажи имущественного комплекса Муниципального предприятия “Кадашевские бани“, включая спорное недвижимое имущество; 20.12.93 ТОО “Кадашевские палаты“ выдано свидетельство о праве собственности на имущественный комплекс, указанный в договоре купли-продажи.

Впоследствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.94 по делу N 48-164К заключенный между Фондом имущества г. Москвы и ТОО “Кадашевские палаты“ договор купли-продажи имущественного комплекса Муниципального предприятия “Кадашевские бани“ от 04.11.93 N 1313 был признан недействительным как не соответствующий требованиям пункта 3 Постановления Правительства Москвы от 01.09.92 N 702 “О неотложных мерах по организации обеспечения сохранения историко-культурного наследия Москвы“, поскольку в нарушение указанной нормы права передача в собственность ТОО “Кадашевские палаты“ спорного нежилого помещения, представляющего собой вновь выявленный памятник истории и культуры местного значения - архитектурный комплекс “Кадашевские бани“, произведена без согласования с Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы (далее - УГК ОИП г. Москвы).

Продолжая занимать спорное нежилое помещение по адресу: г. Москва, 3-й Кадашевский пер., д. 7 - 9, стр. 1 на основании договора аренды от 09.12.92 N 1515, 15.11.05 истец вновь обратился в СГУП по продаже имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Письмом СГУП
по продаже имущества г. Москвы от 28.11.05 N 05/04-3316 истцу отказано в заключении договора в связи с отсутствием у ООО “Кадашевские палаты“ права на выкуп спорного нежилого помещения.

Посчитав данный отказ не соответствующим положениям пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, статей 16, 26 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, пункта 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284), пункта 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года (утв. Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535), ООО “Кадашевские палаты“ обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям ранее действовавшего законодательства Российской Федерации о приватизации на основании пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, посчитав, что истцом не доказан факт обращения с заявкой на выкуп спорного нежилого помещения до момента вступления в силу указанного Закона.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов сделанным без учета и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также при неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела усматривается, что после введения в действие постановления Московской городской Думы от 17.01.96 N 6 “Об утверждении Положения об особом порядке и условиях приватизации в городе Москве объектов недвижимости, отнесенных к памятникам истории
и культуры“ ТОО “Кадашевские палаты“, занимающее нежилые помещения по адресу: г. Москва, 3-й Кадашевский пер., д. 7 - 9, стр. 1 на основании договора аренды от 09.12.92 N 1515, 17.01.97 обратилось в Москомимущество с просьбой разрешить приватизацию недвижимого имущества с зачетом выплат, произведенных ранее по договору от 04.11.93 N 1313 купли-продажи имущественного комплекса Муниципального предприятия “Кадашевские бани“.

20.02.97 Городской комиссией по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы принято решение образовать рабочую группу в составе представителей УГК ОИП г. Москвы, Москомимущества, Фонда имущества г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы для подготовки документов по приватизации спорного объекта к рассмотрению на Городской комиссии по приватизации.

Постановлением Московской городской Думы от 25.06.97 N 43 был утвержден перечень объектов недвижимости, отнесенных к памятникам истории и культуры, разрешенных к приватизации, в который вошли строения 1, 2, 3 и 4 по 3-му Кадашевскому пер., д. 7 - 9, в том числе комплекс “Кадашевские бани“ (1905 г.).

Вместе с тем, решение о приватизации спорного нежилого помещения уполномоченными органами не принято.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности истцом факта направления оферты для заключения сделки приватизации муниципального имущества до момента вступления в действие Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, вывод судов обеих инстанций относительно того, что у истца отсутствует право требовать заключения договора купли-продажи нежилого помещения на основании обращения в Москомимущество от 17.01.97 в связи с истечением с указанного момента трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права, признается судом кассационной инстанции необоснованным.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что по результатам обращения ТОО “Кадашевские палаты“ в Москомимущество от 17.01.97 решения об отказе в приватизации спорного нежилого помещения уполномоченными органами не принималось, а было принято решение об образовании рабочей группы для подготовки документов по приватизации спорного объекта к рассмотрению на Городской комиссии по приватизации, судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах неправомерным является вывод судов о недоказанности истцом факта обращения в уполномоченные органы с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения до момента вступления в действие Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, а также об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 43 названного Закона, в соответствии с которым с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец, не являясь обществом, созданным в результате преобразования арендного предприятия и выкупившим муниципальное имущество в процессе приватизации, не может быть признан арендатором имущества муниципального предприятия, имеющим право на льготы по приобретению в собственность нежилых помещений в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, а также Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, и Основными положениями государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535.

Так, из представленных в материалы дела доказательств, а именно протокола общего собрания членов трудового коллектива Муниципального предприятия “Кадашевские бани“ от 03.12.91, подписных листов участвующих в приватизации работников трудового коллектива Муниципального предприятия “Кадашевские бани“, а также учредительных документов ТОО “Кадашевские палаты“, зарегистрированных Московской регистрационной палатой 27.01.92, следует, что лица, вошедшие в состав учредителей ТОО “Кадашевские палаты“, являлись членами трудового коллектива Муниципального предприятия “Кадашевские бани“, а также то, что товарищество с ограниченной ответственностью было создано именно с целью приватизации имущества муниципального предприятия.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не исследовались применительно к положениям законодательства о приватизации правовые основания и последствия того, что ТОО “Кадашевские палаты“ еще 31.03.92 выкупило основные и оборотные средства Муниципального предприятия “Кадашевские бани“, полностью оплатив стоимость имущества, установленную решением рабочей группы по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) Центрального административного округа города Москвы от 14.02.92.

Доказательств возврата денежных средств, перечисленных ТОО “Кадашевские палаты“ платежным поручением от 31.03.92 N 1 в счет оплаты муниципального имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что истец не является обществом, созданным в результате преобразования арендного предприятия и выкупившим муниципальное имущество в процессе приватизации, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, необоснован вывод судов о том, что истец не может быть признан арендатором имущества муниципального предприятия, имеющим право на льготы по приобретению в собственность нежилых помещений в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, а также Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, и Основными положениями государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535.

Так, в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ был предусмотрен такой способ приватизации как выкуп арендованного государственного или муниципального имущества.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ арендатор имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 настоящего Закона, мог приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

Так, пунктом 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284) установлено, что товарищества и акционерные общества, созданные в процессе приватизации, имеют право приобретать в собственность арендуемые ими нежилые помещения в жилых домах, включая встроенно-пристроенные помещения, а также здания и сооружения, находящиеся в собственности Российской Федерации, в государственной собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также в муниципальной собственности.

При этом отказ в продаже сданного в аренду недвижимого имущества (зданий, сооружений, земельных участков, на которых они расположены), а также нежилых помещений в жилых домах, включая встроенно-пристроенные помещения, арендаторам, указанным в пункте 2.6 Программы, допускается только в случае, когда на эти объекты распространяются ограничения, установленные разделом 2.1 Программы, а также в отношении зданий и сооружений, являющихся недвижимыми объектами исторического и культурного значения, культовых зданий и зданий и сооружений, занимаемых органами государственной власти и управления, а также судами.

Согласно пункту 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, товарищество или акционерное общество, созданное на основе аренды государственного имущества этого предприятия (подразделения) и выкупившее его, имеет исключительное право приобретения в собственность (или аренды сроком не менее 15 лет по их желанию) зданий, сооружений, нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей уставный деятельности, по цене, устанавливаемой Госкомимуществом России.

Согласно пункту 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года (утв. Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535) право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилых домах, а также земельных участков под приватизированными предприятиями, находящихся в аренде или фактическом владении, пользовании этих предприятий в процессе их уставный деятельности, предоставляется, в том числе, физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего.

При этом не допускается отказ в продаже арендаторам сданных в аренду объектов нежилого фонда, включая здания и строения, являющиеся объектами исторического и культурного значения, за исключением объектов, на которые распространяются ограничения, установленные разделом 2.1 Программы, а также зданий и сооружений, занимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления и судами. При этом здания и строения, являющиеся памятниками истории и культуры, приватизируются с обязательным условием их содержания новым собственником в надлежащем порядке в соответствии с требованиями охранного обязательства, оформляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 4.2).

Учитывая изложенное, доводы касательно того, что отнесение спорного объекта недвижимого имущества к памятникам истории и культуры является препятствием для его приватизации, несостоятельны.

Из приведенных норм права следует, что действовавшее ранее законодательство о приватизации не содержало запрета приватизации недвижимых объектов исторического и культурного наследия, отнесенных к категории памятников истории и культуры местного значения, каковым является архитектурный комплекс “Кадашевские бани“, а лишь определяло условия проведения такой приватизации.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ приватизация объектов историко-культурного наследия не подпадает под действие настоящего Федерального закона и предусмотрена Программой приватизации.

Таким образом, указанная норма права определяет правовое регулирование, а не запрет на приватизацию памятников истории и культуры местного значения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение и постановление апелляционной инстанции приняты без учета положений пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, статей 16, 26 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, пункта 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284), пункта 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года (утв. Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535).

Поскольку обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку и всесторонне исследовать вопрос о наличии либо отсутствии у истца права на выкуп арендуемого помещения в собственность; при правильном применении норм права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2006 по делу А40-51446/06-43-384 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N 09АП-1252/2007-ГК отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.