Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2007, 06.06.2007 N КГ-А41/4773-07-П по делу N А41-К1-5761/06 Дело по иску об обязании ответчика освободить нежилые помещения в связи с недействительностью договора аренды направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не дал оценки доводам ответчика об отсутствии между сторонами спора о неопределенности предмета аренды на протяжении почти десяти лет исполнения обязательств, изменениям договора аренды по перечню помещений, их площади и размеру арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

4 июня 2007 г. Дело N КГ-А41/4773-07-П6 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.07.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.07.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Денисовой Н.Д., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: Е. - дов. от 10.01.07; от ответчика: О. - руководитель, пр. от 25.04.97, П. - дов. от 08.02.07; от третьего лица: Б. - дов. от 19.04.06, рассмотрев 04.06.07 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Алор“ на решение от 21.02.07 Арбитражного суда Московской
области, принятое Белодед С.Ф., на постановление от 18.04.07 N 10АП-877/07-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Черниковой Е.В., Быковым В.П., Юдиной Н.С., по иску КУИ Пушкинского района Московской области об обязании освободить нежилые помещения к ООО “Алор“, 3-е лицо: ЗАО “Аптека 36,6“,

УСТАНОВИЛ:

КУИ Пушкинского района Московской области обратилось Арбитражный суд Московской области к ООО “Алор“ об обязании освободить нежилые помещения площадью 473,5 кв. м по Московскому проспекту, д. 9/2 в Пушкино, т.к. договор аренды от 05.05.97 N 120 недействителен.

ЗАО “Аптека 36,6“ привлечено 3-им лицом.

Решением от 08.08.06 иск удовлетворен.

Постановлением от 13.10.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 30.11.06 кассационной инстанции судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение и указанием уточнить предмет иска.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требование и просил обязать освободить спорные нежилые помещения, т.к. договор аренды не заключен.

Решением от 21.02.07 иск удовлетворен, поскольку договор аренды от 05.05.97 N 120 не заключен и у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорной недвижимости.

Постановлением от 18.04.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в иске отказать, полагая договор действительным.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, третье лицо согласилось с ответчиком.

Проверив законность обжалованных судебных актов, суд находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, договор аренды от 05.05.97 N 120 нежилых помещений по Московскому проспекту, д. 9/2 в Пушкино не заключен, так как отсутствует соглашение сторон по его предмету в
части указания конкретных помещений (ст. 607 ГК РФ).

Между тем, судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии между сторонами спора о неопределенности предмета аренды на протяжении почти 10-ти лет исполнения обязательств, изменениям договора аренды по перечню помещений, их площади и размеру арендной платы.

Утверждая об отсутствии соглашения сторон о существенных условиях договора по техническому паспорту БТИ, упомянутому в договоре, суды не проверили, а занимает ли ответчик отмеченные в нем помещения фактически (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы ответчика с учетом судебных актов по другому делу Арбитражного суда Московской области (N А41-К1-6043/02), пределы законной силы которых распространяются на истца и ответчика, а 3-е лицо не оспаривает обстоятельства заключения договора аренды и его исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.05 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5761/06 и постановление от 18.04.07 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.