Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2007, 04.06.2007 N КГ-А40/4719-07 по делу N А40-63047/06-41-385 Дело о взыскании суммы задолженности по договору генерального подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как судом не установлена стоимость выполненных работ по проектированию и строительству в спорный период для определения размера подлежащего взысканию в пользу истца вознаграждения, судом не проверен вопрос о согласовании предмета договора, сроков выполнения работ - существенных условий договора подряда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

29 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/4719-074 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Тарасовой Н.В., Новоселова А.Л., при участии в заседании от истца: Е. - дов. б/н от 10.04.07; от ответчика: Б. - дов. б/н от 12.04.07, рассмотрев 29.05.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ООО “Юниформстрой“ на решение от 30.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Нечаевым С.В., на постановление от 23.04.2007 N 09АП-4176/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного
суда, принятое Дегтяревой Н.В., Борисовой Е.Е., Веденовой В.А., по иску ОАО “Семонтек“ о взыскании 17514771 руб. 94 коп. к ООО “Юниформстрой“,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Семонтек“ (далее - ОАО “Семонтек“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Юниформстрой“ (далее - ООО “Юниформстрой“) о взыскании 14668901 руб. 49 коп. задолженности по оплате функций заказчика по договору генподряда от 03.12.01 N 001/ГП/С-Ю и 2845870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.04 по 01.09.06.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 314, 395, 740 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме предусмотренных договором обязательств по оплате осуществленных истцом функций заказчика по данному договору.

Решением от 30.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. Выводы судов обеих инстанций мотивированы тем, что обязанность ответчика производить оплату за выполнение функций заказчика установлена п. 4.2.13 договора от 03.12.01 N 001/ГП/С-Ю, заключенного сторонами.

На принятые судебные акты ООО “Юниформстрой“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных, и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы неправильным применением судом норм материального права (ст. ст. 431, 314 ГК РФ), неполным установлением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ,
суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Предъявляя настоящий иск и ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате функций заказчика, истец основывает свои требования на договоре генерального подряда от 03.12.2001 N 001/ГП/С-Ю на строительство жилищно-административного корпуса по адресу: г. Москва, Андреевская наб., вл. 3.

Согласно пп. 1.1, 1.2 данного договора ответчик (подрядчик) принял на себя функцию исполнительного заказчика и обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией комплекс работ по строительству жилищно-административного корпуса по вышеназванному адресу.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом согласования о договорной цене (приложение N 1).

Пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость выполнения функций заказчика по настоящему договору составляет 2% стоимости работ по проектированию и строительству.

Согласно пункту 2.4 договора стоимость выполнения функций исполнительного заказчика по договору составляет 4% от стоимости работ по проектированию и строительству.

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата за выполнение функций заказчика и исполнительного заказчика осуществляется в соответствии с графиком финансирования проектных и монтажно-строительных работ (приложение N 2), согласованным между исполнительным заказчиком, заказчиком и генеральным подрядчиком, авансовыми платежами, согласно этапам финансирования.

Делая вывод о наличии у ответчика обязанности оплачивать стоимость выполнения функций заказчика в размере, установленном п. 2.3 договора, истец ссылается на п. 4.2.12 договора, в соответствии с которым ответчик в качестве исполнительного заказчика обеспечивает непрерывный режим финансирования в течение всего периода работ (строительства) генеральному подрядчику и заказчику.

По мнению истца, на момент подачи искового заявления им выполнены работы в качестве заказчика всего на
сумму 22617939 руб. 34 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность составила 14668901 руб. 49 коп. Стоимость выполненных заказчиком работ истец определяет из общей стоимости фактически выполненных по договору работ по строительству объекта, подтверждаемой, по его мнению, финансовыми справками, подписанными ответчиком, и актами сдачи-приемки работ заказчика.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанции исходили из наличия у ответчика обязательства по оплате услуг заказчика на основании п. 4.2.12, указывая при этом, что размер стоимости услуг установлен финансовыми справками и двусторонними актами.

Между тем, вывод арбитражного суда о доказанности истцом размера стоимости услуг по выполнению функций заказчика по договору не может быть признан соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из п. 2.3 договора размер выполнения функций заказчика по настоящему договору определяется от стоимости работ по проектированию и строительству объекта.

Согласно п. 2.1 стоимость работ определяется договорной ценой, которая определена протоколом согласования о договорной цене.

Судом не выяснено, подписывался ли сторонами протокол согласования о договорной цене (приложение N 1).

Между тем, исследование данного обстоятельства имеет значение для разрешения спора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ при отсутствии в договоре указаний цены подлежащей выполнению работы и порядка ее определения, цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В этой связи в предмет доказывания по делу входило установление стоимости выполненных работ по проектированию и строительству объекта в спорный период времени.

Между тем, данные обстоятельства судом не исследовались.

Представленные истцом финансовые справки в соответствии со ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ по проектированию и строительству.

При изложенном,
принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, для определения размера подлежащего взысканию в пользу истца вознаграждения установить стоимость выполненных работ по проектированию и строительству в спорный период, проверив при этом доводы ответчика и оценив акт ревизии, согласно которому истцом завышен объем строительных работ.

Суду необходимо проверить также вопрос о согласовании сторонами предмета договора и сроков выполнения работ, являющихся существенными условиями договора подряда, поскольку приложение N 3 к договору и проектно-сметная документация, в соответствии с которой подлежали выполнению работы, в деле отсутствуют.

В случае, если судом будут установлены обстоятельства согласования сторонами названных существенных условий договора, суду следует выяснить характер правоотношений по договору, объем взаимных прав и обязанностей по нему, а также соответствие закону условий договора, обязывающих подрядчика производить финансирование работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63047/06-41-385 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.