Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2007, 04.06.2007 N КГ-А41/4530-07 по делу N А41-К2-17731/06 Производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено правомерно, так как налоговым органом не доказана вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает налоговый орган.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 мая 2007 г. Дело N КГ-А41/4530-074 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей С.А. Яскина, А.И. Стрельникова, при участии в заседании: от истца: ИФНС России по Рузскому району Московской области - Ш., специалист 1 категории, доверенность от 22 марта 2007 года N 21-48/47; от ответчика ООО “Камавто 2001“ - неявка, извещен; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы
России по Рузскому району Московской области на определение от 26 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Н.Ю. Племяшовой, по заявлению ИФНС России по Рузскому району Московской области о признании несостоятельным (банкротом) к ООО “Камавто 2001“,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Рузскому району Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью “Камавто 2001“, как отсутствующего должника. Заявление мотивировано тем, что за ООО “Камавто 2001“ по состоянию на 07 августа 2006 года образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 41079 рублей 08 копеек, в том числе: 20000 рублей - недоимка, 21079 рублей 08 копеек - пени.

Задолженность на момент обращения в суд должником не погашена. Должник отсутствует по юридическому адресу, не представляет в налоговый орган бухгалтерский баланс (последний бухгалтерский отчет сдан за 1999 г.); движение денежных средств по открытому расчетному счету должника не осуществляется более 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 года производство по делу N А41-К2-17731/06 прекращено в связи с тем, что уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При вынесении определения суд руководствовался статьями 39, 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, статьей 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит определение отменить и возобновить производство по делу N А41-К2-17731/06. Заявитель указывает, что определение вынесено с нарушением ст. 57 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания Общество с ограниченной ответственностью “Камавто 2001“ своих представителей в суд не направило.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не предоставляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее недействующее лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, т.е. помещению регистрирующего
органа.

Как правильно установил суд, обществом не представлялось ни налоговой, ни бухгалтерской отчетности, не проводилось операций по всем банковским счетам должника в течение 12 месяцев, что подтверждается представленными уполномоченными органом документами.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие оснований для применения данной нормы права, позволяющих регистрирующему органу принять соответствующее решение об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц, как лица, фактически прекратившего свою деятельность.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Пунктом 2 Постановления Пленума установлено, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Пунктом 3 Постановления Пленума установлено, что при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1
Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума, одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении вышеперечисленных доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

При проверке указанных положений Пленума судом установлено, что заявителем принято решение N 38 от 20 июня 2006 года о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 40567 рублей 08
копеек, которое вместе с соответствующим постановлением о взыскании налога (сбора), а также пеней было направлено в адрес Рузского межрайонного подразделения Службы судебных приставов Управления юстиции Московской области. Результаты возбуждения исполнительного производства по исполнению решения (постановления) заявитель не представил. Более того, по адресам, указанным в документах должника, данная организация отсутствует, руководитель должника отсутствует и установить его место нахождения не представляется возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по мнению самого заявителя указанное юридическое лицо не является действующим. Уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, как и доказательства наличия у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть полностью или частично покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В материалах дела отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что уполномоченный орган доказательств, достаточных для признания ООО “Камавто 2001“ несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в судебном порядке не представил, и правомерно прекратил производство по делу.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ по вопросам ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные не только для арбитражных судов в Российской Федерации, но и участников арбитражного процесса, и которые способствуют единообразному толкованию норм арбитражного процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может
быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 февраля 2007 года по делу N А41-К2-17731/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Рузскому району Московской области - без удовлетворения.