Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2007, 31.05.2007 N КГ-А40/4513-07 по делу N А40-64275/06-34-419 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения отказано правомерно, так как истцом не представлены доказательства подключения спорного объекта к тепловым нагрузкам в спорный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/4513-0731 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Плюшкова Д.И., Новоселова Д.И., при участии в заседании от истца: Л. по доверенности б/н от 19.02.07, З. по доверенности б/н от 14.12.06; от ответчика: Ч. по доверенности N 11-05/01 от 09.01.07, П. по доверенности N 11-05/496 от 09.01.07; от третьего лица: К. по доверенности N 305/2 от 30.10.06,
Д. по доверенности б/н от 05.12.06, рассмотрев 24 мая 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО “МОЭК“ на решение от 23.01.2007 Арбитражного суда города Москвы, принятое Федорининой Т.В., по иску ОАО “МОЭК“ о взыскании 175342 руб. 18 коп. к ЗАО “Мосстроймеханизация-5“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Московская объединенная энергетическая компания“ (далее - ОАО “МОЭК“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) “Мосстроймеханизация-5“ о взыскании 175342 руб. 18 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в соответствии с договором энергоснабжения N 2.45703 от 31.12.2004 за период с октября 2004 г. по январь 2005 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 307 - 310, 401, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком принятых обязательств по оплате тепловой энергии.

Решением от 23.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом подключения спорного объекта к тепловым нагрузкам в октябре - декабре 2004 г.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “МОЭК“ обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно: решение принято без полного и всестороннего исследования всех существенных обстоятельств по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта
в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ЗАО “Мосстроймеханизация-5“ и ГУП “Мосгортепло“ (правопредшественник ОАО “МОЭК“) был заключен договор N 2.45703 от 31.12.2004, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Предъявляя иск, истец ссылается на то, что в соответствии с названным договором поставлял тепловую энергию начиная с октября 2004 года. Оплата тепловой энергии за октябрь - декабрь 2004 г. ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая спор, суд установил, что истцом не представлены доказательства подключения спорного объекта к тепловым нагрузкам в период с октября по декабрь 2004 г.

Судом также установлено, что в соответствии с актом сверки расчетов от 05.03.2005 за ответчиком по состоянию на 01.02.2005 числилась задолженность по отпущенной тепловой энергии за январь 2005 г. в размере 89393 руб. 53 коп. Платежным поручением N 444 от 14.03.2005 указанная задолженность была оплачена ответчиком. Сведений о наличии задолженности за спорный период (октябрь - декабрь 2004 г.) акт не содержит.

С учетом установленного и на основании ст. 544 ГК РФ арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Ссылка заявителя на
то, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, не может быть применена к настоящему спору, поскольку отказ в иске мотивирован не отсутствием договорных отношений, а тем что истец не доказал факт подключения спорного объекта к тепловым нагрузкам в период с октября по декабрь 2004 г., то есть до оформления договорных отношений.

Довод заявителя о том, что судом не была дана оценка представленным истцом доказательствам в обоснование исковых требований, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о неправильном применении судом норм процессуального права отклоняется, так как не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64275/06-34-419 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.