Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2007, 31.05.2007 N КГ-А40/4513-07 по делу N А40-64275/06-34-419 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения отказано правомерно, так как истцом не представлены доказательства подключения спорного объекта к тепловым нагрузкам в спорный период.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
24 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/4513-0731 мая 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Плюшкова Д.И., Новоселова Д.И., при участии в заседании от истца: Л. по доверенности б/н от 19.02.07, З. по доверенности б/н от 14.12.06; от ответчика: Ч. по доверенности N 11-05/01 от 09.01.07, П. по доверенности N 11-05/496 от 09.01.07; от третьего лица: К. по доверенности N 305/2 от 30.10.06, Д. по доверенности б/н от 05.12.06, рассмотрев 24 мая 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО “МОЭК“ на решение от 23.01.2007 Арбитражного суда города Москвы, принятое Федорининой Т.В., по иску ОАО “МОЭК“ о взыскании 175342 руб. 18 коп. к ЗАО “Мосстроймеханизация-5“,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Московская объединенная энергетическая компания“ (далее - ОАО “МОЭК“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) “Мосстроймеханизация-5“ о взыскании 175342 руб. 18 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в соответствии с договором энергоснабжения N 2.45703 от 31.12.2004 за период с октября 2004 г. по январь 2005 г.
Исковые требования заявлены на основании статей 307 - 310, 401, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком принятых обязательств по оплате тепловой энергии.
Решением от 23.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом подключения спорного объекта к тепловым нагрузкам в октябре - декабре 2004 г.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “МОЭК“ обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно: решение принято без полного и всестороннего исследования всех существенных обстоятельств по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ЗАО “Мосстроймеханизация-5“ и ГУП “Мосгортепло“ (правопредшественник ОАО “МОЭК“) был заключен договор N 2.45703 от 31.12.2004, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
Предъявляя иск, истец ссылается на то, что в соответствии с названным договором поставлял тепловую энергию начиная с октября 2004 года. Оплата тепловой энергии за октябрь - декабрь 2004 г. ответчиком не произведена.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разрешая спор, суд установил, что истцом не представлены доказательства подключения спорного объекта к тепловым нагрузкам в период с октября по декабрь 2004 г.
Судом также установлено, что в соответствии с актом сверки расчетов от 05.03.2005 за ответчиком по состоянию на 01.02.2005 числилась задолженность по отпущенной тепловой энергии за январь 2005 г. в размере 89393 руб. 53 коп. Платежным поручением N 444 от 14.03.2005 указанная задолженность была оплачена ответчиком. Сведений о наличии задолженности за спорный период (октябрь - декабрь 2004 г.) акт не содержит.
С учетом установленного и на основании ст. 544 ГК РФ арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Ссылка заявителя на то, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, не может быть применена к настоящему спору, поскольку отказ в иске мотивирован не отсутствием договорных отношений, а тем что истец не доказал факт подключения спорного объекта к тепловым нагрузкам в период с октября по декабрь 2004 г., то есть до оформления договорных отношений.
Довод заявителя о том, что судом не была дана оценка представленным истцом доказательствам в обоснование исковых требований, подлежит отклонению, как несостоятельный.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод заявителя о неправильном применении судом норм процессуального права отклоняется, так как не нашел своего подтверждения.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64275/06-34-419 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.