Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2007, 30.05.2007 N КА-А40/4437-07 по делу N А40-64972/06-12-364 Рассмотрение административного дела по существу по истечении срока давности, привлечение к административной ответственности недопустимы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

23 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4437-0730 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Борзыкина М.В., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: извещен, неявка; от заинтересованного лица: извещен, неявка, рассмотрев 23 мая 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ на решение от 08 декабря 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чадовым
А.С., на постановление от 21 февраля 2007 г. N 09АП-834/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Поповым В.И., Москвиной Л.А., по заявлению и.о. Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах У., о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Архангельский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ к административной ответственности (далее - ООО “СК Согласие“) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО “СК Согласие“ подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить или изменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, производство по делу об административном правонарушении должно было быть прекращено по мотиву отсутствия события административного правонарушения, а не истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в суд кассационной инстанции не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 10.08.06 Архангельской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах совместно с 4-м отделом УВД Архангельской области была проведена проверка законности использования федеральной собственности на ФГУП “ПО Севмаш“. В ходе проведения проверки был выявлен факт использования ООО “СК Согласие“ в г. Северодвинске Северного регионального филиала ответчика с 2004 года по настоящее время федерального недвижимого имущества, а именно: помещения общей площадью 24,07 кв. м, расположенного на первом этаже производственного здания участка технического диагностирования транспортных средств по адресу: г. Северодвинск, ул. Транспортная, д. 10, без разрешения собственника имущества. Указанное обстоятельство было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 10.08.06. По данному факту в отношении ООО “СК Согласие“ возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении.

Архангельской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в арбитражный суд вместе с административным материалом направлено заявление о привлечении ООО “СК Согласие“ к административной ответственности части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили
из истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Как установлено арбитражными судами, событие административного правонарушения выявлено 10.08.06, а рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции происходило 04.12.06.

Поэтому является правильным вывод арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения ООО “СК Согласие“ к административной ответственности.

Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов, ООО “СК Согласие“ настаивает на необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу.

Настаивая на прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения ООО “СК Согласие“, по сути, требует рассмотрения административного дела по существу.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ рассмотрение административного дела по существу по истечении срока давности привлечение к административной ответственности не допустимо.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 г. N 09АП-834/07-АК по делу N А40-64972/06-12-364 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.