Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2007, 29.05.2007 N КГ-А41/1257-07-П по делу N А41-К1-5174/04 Исковые требования об установлении юридического факта владения на праве собственности объектами производственной, жилищной и социальной сферы удовлетворены правомерно, так как истец, не являясь собственником спорного имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, следовательно, в соответствии с Гражданским кодексом РФ приобрел право собственности на это имущество (приобретательная давность).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

22 мая 2007 г. Дело N КГ-А41/1257-07-П29 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей: Мойсеевой Л.А., Яскина С.А., при участии в заседании от истца: Б. - доверенность б/номера от 10.05.2007; от остальных лиц: никто не явился, извещены, рассмотрев 22.05.2007 в судебном заседании кассационную жалобу К. на решение от 27 июня 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Горожановой О.Л., по заявлению
ПК “Колхоз “Борец“ об установлении юридического факта владения зданиями и сооружениями,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив “Колхоз “Борец“ (далее - ПК “Колхоз “Борец“) обратился в арбитражный суд с иском об установлении юридического факта владения на праве собственности на объекты производственной, жилищной и социальной сферы в количестве 144 штук, расположенные на территории Раменского района Московской области в селах - Рыболово, Татаринцево, Михеево, в деревнях - Владимировке, Старниково, которые представляют собой складские, вспомогательные и бытовые помещения, проходные, резервуары для воды, канализацию, артскважины, мазутные хозяйства, хранилища, поточные линии, сушилки, лаборатории, заборы, навесы, башни, сараи, коровники, телятники, конюшни, ветлечебницы, бригадные дома, выгульные площадки, комбикормовый завод, мастерские, цеха, траншеи, фермы, котельные, теплотрассы, ветсанпропускники, трансформаторные подстанции, пожарное депо, модуль, гаражи, заправку ГСМ, диспетчерскую, конноспортивную школу, аэродром, столовые, бани, клубы, кузницу, аптеки, весы. В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом на отсутствие обременения указанного имущества правами других собственников, а также на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется ими в течение срока, превышающего 15 лет.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать факт владения и пользования вышеназванным имуществом в количестве лишь 86 объектов. В качестве заинтересованных лиц по делу были привлечены Территориальное управление Минимущества России по Московской области, Минимущество Московской области, Комитет по управлению имуществом Раменского района и Московская областная регистрационная палата.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2004 года был установлен юридический факт пользования и владения ПК “Колхоз “Борец“ объектами численностью 84 штук, за исключением объекта N 50 - артезианской
скважины, относящейся к ферме “Старниково“, и N 83 - артезианской скважины, Ф.И.О. Михеево, поскольку истец владел и пользовался ими сроком не менее 15 лет. При этом, при вынесении судебного решения суд исходил из того, что указанное имущество (объекты) не являются областной, федеральной и муниципальной собственностью, не обременено правами, хотя ранее и не было внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд указал в решении, что истец открыто, добросовестно пользуется и владеет указанными объектами сроком более 15 лет, в связи с чем приобрел право собственности на них в порядке, предусмотренном ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 143 - 150).

08 июня 2004 года от представителя трудового коллектива колхоза “Борец“ поступило ходатайство о прекращении рассмотрения настоящего дела в связи с отсутствием факта реорганизации колхоза “Борец“ в ПК “Колхоз “Борец“ (истец). При этом, в обоснование заявленного ходатайства заявитель приложил заключение УМНС России по г. Москве от 31.05.2004 за N 34-17/36194, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения в отношении ПК “Колхоз “Борец“ (т. 7, л.д. 153 - 155), которое судом первой инстанции рассмотрено не было.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2004 года по апелляционной жалобе председателя колхоза “Борец“ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. При этом, при вынесении данного решения суд указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, так как права истца на названные объекты были подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в частности, постановлением Главы администрации Раменского района Московской области от 24.09.1992
за N 2269, свидетельством о государственной регистрации за N 1033 и свидетельством МРИ МНС РФ N 1 по Московской области серии 50 N 001483521 от 16.12.2002 (т. 8, л.д. 99 - 102).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/12787-04 имеет дату 18.01.2005, а не 18.01.2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2006 года вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 8, л.д. 137 - 138).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2006 года данное заявление было удовлетворено частично: в отношении 84-х объектов был установлен юридический факт пользования и владения ПК “Колхоз “Борец“ зданиями и сооружениями как своими собственными, которые были поименованы в уточненном исковом заявлении и подробный перечень которых содержится в решении суда первой инстанции. Кроме того, требования ПК “Колхоз “Борец“ в отношении объекта N 50 - артскважины, относящейся к ферме “Старниково“, и объекта N 83 - артскважины в дер. Михеево были оставлены без рассмотрения (т. 9, л.д. 125 - 132).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе член колхоза “Борец“ (ПК “Колхоз “Борец“) К. просит отменить вышеназванное решение и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 14 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также
не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу.

Заявитель или его представитель, а также другие заинтересованные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем коллегия приняла решение о рассмотрении настоящей кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Представитель ПК “Колхоз “Борец“ в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ПК “Колхоз “Борец“, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Пунктом 3 данной статьи установлено право лица, ссылающегося на давность владения, присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником оно является.

Принимая во внимание требования данного Закона, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об установлении юридического факта владения зданиями и сооружениями, перечисленными в решении суда первой инстанции, поскольку ПК “Колхоз “Борец“ добросовестно, открыто и непрерывно владело как своим собственным перечисленным выше недвижимым имуществом в течение 15-ти лет, а поэтому приобрело право собственности на это имущество, что в полной мере соответствует ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы в жалобе заявителя о том, что при принятии
обжалуемого решения судом, якобы, были нарушены положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 14 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“, п. 8 устава “Колхоза “Борец“, а также ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, так как судом первой инстанции при принятии решения были полно, всесторонне и объективно исследованы все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2006 года по делу N А41-К1-5174/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.