Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2007, 29.05.2007 N КА-А40/4375-07 по делу N А40-58610/06-126-314 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и отказа возместить НДС удовлетворено правомерно, так как заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, а также надлежащим образом обосновал и документально подтвердил размер налоговых вычетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

22 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4375-0729 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Букиной И.А., Долгашевой В.А., при участии в заседании от истца: З. (дов. от 16.01.07 N Д-7), Ч. (дов. от 27.12.06 N МГ-12571), Г. (дов. от 20.06.06 N МГ-5556); от ответчика: П. (дов. от 04.09.06 N 78), рассмотрев 22.05.07 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по
крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 21.11.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Березовой О.А., на постановление от 12.02.07 N 09АП-372/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Порывкиным П.А., Кораблевой М.С., Москвиной М.С., по иску (заявлению) ОАО НК “Русснефть“ о признании недействительным решения в части к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Нефтегазовая компания “РуссНефть“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговая инспекция) от 20.07.06 N 52/923 в части отказа в применении налоговой ставки 0% и отказа возместить НДС за март 2006 г. в сумме 314490644 руб. и об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 314490644 руб. путем зачета.

Решением суда от 21.11.06 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, а также надлежащим образом обосновал и документально подтвердил размер налоговых вычетов за март 2006 г.

Постановлением от 12.02.07 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На указанные судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование чего приводятся доводы о неправомерности вывода суда относительно доводов налоговой инспекции о недостоверности сведений о количестве фактически вывезенного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

По мнению налоговой инспекции, судом необоснованно отклонен довод о неподтверждении заявителем в соответствии с подп. 2 п. 1 статьи 165 Налогового
кодекса Российской Федерации факта поступления выручки от иностранного покупателя экспортируемого товара на счет налогоплательщика в российском банке, так как банковская выписка о поступлении денежных средств на счет налогоплательщика с банковского счета, принадлежащего совместно двум организациям, не является подтверждением оплаты экспортируемого товара иностранным покупателем - “Гленкор Энерджи ЮК Лтд. “ (“Glencore Energy UK Ltd.“).

Налоговая инспекция считает необоснованным вывод суда относительно наименования поставляемого товара (“бензин прямогонный“), так перевод коносамента, так и его оригинал не подтверждают факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а второй перевод коносамента был представлен обществом только в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2005 года.

В кассационной жалобе также приводится довод о том, что судом необоснованно не принят вывод налоговой инспекции о неправильном исчислении заявителем налоговой базы, неправильном применении норм статей 153 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, представители заявителя приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая, что суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что заявитель представил налоговому органу декларацию по НДС за март 2006 года, в которой отразил стоимость реализованного на экспорт товара (7522456500 руб.) и налоговый вычет в сумме 787540204 руб., в том
числе в сумме 723775453 руб., предъявленной заявителю и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), и в сумме 63764751 руб., исчисленной и уплаченной с авансов и предоплат, а также документы по ст. ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки данной декларации и документов принято оспариваемое решение, которым налоговая инспекция подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0% к стоимости реализованного заявителем товара в размере 4407724496 руб. и согласилась возместить НДС в сумме 464077831 руб., в том числе в сумме 35079266 руб., исчисленной и уплаченной с авансов и предоплаты, и, вместе с тем, обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% к стоимости товара в размере 3114732004 руб. не подтвердила, НДС в сумме 323462373 руб., в том числе в сумме 28685486 руб., исчисленной и уплаченной с авансов и предоплат, возместить отказалась.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой заявителем части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Так, проверяя довод налоговой инспекции о недостоверности
сведений о количестве фактически вывезенного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о его неправомерности.

Суд исходил из того, что указание количества экспортированной нефти (нефтепродуктов) в коносаментах в американских баррелях (что соответствует мировой практике торговли нефтью) при наличии в экспортных контрактах оговорки о том, что количество нефти (нефтепродуктов) указывается в метрических килограммах, не опровергает факта экспорта нефти (нефтепродуктов) в количестве, указанном в коносаментах.

При этом суд учел, что пересчет количества нефти (нефтепродуктов) производился заявителем по коэффициенту, указанному в инвойсах, а методика пересчета количества нефти (нефтепродуктов) была представлена обществом в налоговый орган.

В кассационной жалобе не приведено возражений относительно данного вывода суда, не оспаривается и правильность произведенного перерасчета в американские баррели.

Дана оценка судом доводу налоговой инспекции о наличии на коносаментах надписей капитанов танкеров о том, что им неизвестны вес, количество и качество товара.

Суд указал, что данное обстоятельство не опровергает факта экспорта нефти и нефтепродуктов при наличии в деле документов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно ГТД, поручений на отгрузку, коносаментов, а также маршрутных поручений, железнодорожных накладных, по которым товар перевозился по территории Российской Федерации до погрузки товара на морское судно.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.

Согласно пункту 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент (договор морской перевозки) составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 названного Кодекса, при этом по соглашению сторон в коносамент могут быть включены оговорки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 названного Кодекса
в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

Таким образом, указание на неизвестность данных, касающихся товара или условий поставки, капитану судна не означает, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения.

Налоговой инспекцией не приведено доказательств того, что иностранным покупателем товара были предъявлены какие-либо претензии относительно поставленного ему товара.

Обсуждаемый довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены судебных актов.

Не может служить таковым и довод налогового органа о том, что заявителем не подтвержден факт поступления выручки от иностранного покупателя экспортируемого товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Судом установлено, что спорная оплата производилась именно иностранным покупателем (компанией “Glencore Energy UK Ltd.“) и, действительно, с совместного с компанией “М&М Finance Company Ltd“ счета в банке.

Положениями пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность представления выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Такая выписка заявителем представлена.

Перечисление же денежных средств иностранным лицом - покупателем товара по контракту с совместного счета не может служить основанием для отказа в возмещении
налога, поскольку такого требования не вытекает из положений норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Ссылка налоговой инспекции в кассационной жалобе на то, что подтверждающее наличие совместного счета письмо Банка Кредит СЮИС от 08.08.06 не имеет значения для рассмотрения дела, так как не было представлено в ходе проверки, необоснованна.

Налоговый орган мог воспользоваться предоставленным ему положениями ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации правом и истребовать у заявителя объяснения, необходимые документы по спорному вопросу.

Нарушений в применении положений пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Относительно довода кассационной жалобы относительно перевода коносамента и наименования товара “бензин прямогонный“.

Суд установил, что в переводе спорного коносамента, первоначально представленном в налоговый орган, действительно, допущена ошибка в наименовании товара, которая исправлена к моменту принятия оспариваемого решения, так как письмом от 13.06.05 N СБ-5289 заявитель представил налоговому органу перевод указанного коносамента, в котором наименование товара указано правильно, как “бензин прямогонный“.

Нарушений в применении положений пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации судом не допущено. Требуемый законом коносамент заявителем представлен, а ошибка в первоначальном его переводе, притом что налоговому органу был представлен второй (правильный) перевод не может служить основанием для отказа в возмещении налога.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, переоценка которых в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Относительно довода кассационной жалобы о неправильном исчислении заявителем налоговой базы.

Суд проверил довод налоговой инспекции о неправильном исчислении заявителем налоговой базы и признал необоснованным, противоречащим налоговому законодательству, а именно п. 3 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации
(в редакции Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ), согласно которому выручка от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. п. 1 - 3, 8 и 9 ч. 1 ст. 164 названного Кодекса, полученная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу Банка России на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Кроме того, суд указал, что применение курса рубля по отношению к доллару США при определении стоимости товара, облагаемого по налоговой ставке 0%, в принципе не влияет на право заявителя применить налоговую ставку 0%, ни на право применения налоговых вычетов, так как фактический объем реализации от этого не изменяется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее
кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58610/06-126-314 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.