Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2007, 28.05.2007 N КГ-А40/2404-07 по делу N А40-47975/06-47-325 Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

21 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/2404-0728 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей А.И. Стрельникова, В.В. Почуйкина, при участии в заседании от истца: В. по доверенности от 09 января 2007 года; от ответчика: Х. по доверенности от 19 сентября 2006 года N 19-09/2006, рассмотрев 21 мая 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Новопринт“ на решение от 12 октября 2006
года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Е.Н. Рящиной, на постановление от 25 декабря 2006 года N 09АП-17076/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: В.В. Поповым, М.Д. Ядренцевой, А.П. Тихоновым, по иску ООО “Новопринт“ к ЗАО “Издательство “РОСМЭН“ о взыскании 642500 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Новопринт“ обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Издательство “РОСМЭН“ о взыскании 642500 руб. 14 коп., в том числе 508790 руб. 10 коп. основного долга и 133710 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате поставленного истцом по договору купли-продажи от 01 декабря 1997 года N 1 товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО “Новопринт“ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности, поскольку этот срок прервался совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно, ответчик признал задолженность в размере 24932 руб. 50 коп. направленным в адрес истца письмом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи от 01 декабря 1997 года N 1, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю книжную продукцию в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить полученную книжную продукцию полностью в течение трех дней после отгрузки.

Исковые требования основаны на неоплате ответчиком товара, поставленного ему истцом по накладным от 27 июня 2000 года, от 04 сентября 2000 года, от 27 сентября 2000 года, от 29 сентября 2000 года на общую сумму 508790 руб. 10 коп.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, установив, что согласно пункту 3.3 договора покупатель обязался принять и оплатить книжную продукцию в размере 100% в течение трех дней после отгрузки, правомерно определил сроки оплаты поставленной продукции: не позднее, соответственно, 30 июня 2000 года, 07 сентября 2000 года, 30 сентября 2000 года, 02 октября 2000 года и верно определил, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям начал течь с названных дат.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по
заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд установил, что исковое заявление направлено 26 июня 2006 года, а ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерен. Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

Довод кассационной жалобы о перерыве срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с признанием ответчиком письмом от 21 ноября 2003 года N 138 задолженности перед истцом в размере 24932 руб. 50 коп., отклоняется, поскольку задолженность признана по накладной от 01 октября 2001 года N 1, по которой иск не заявлялся в связи с оплатой названной суммы ответчиком. Суд обоснованно не признал данное доказательство относимым и допустимым.

Следует отметить, что данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые сделали правильный вывод об отсутствии оснований для перерыва срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 октября 2006 года по делу N А40-47975/06-47-325 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2006 года N 09АП-17076/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Новопринт“ - без удовлетворения.