Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2007, 28.05.2007 N КА-А40/4349-07-П по делу N А40-50103/06-146-318 Заявление о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за утрату средства идентификации, используемого таможенным органом, удовлетворено правомерно, так как таможенным органом не доказано, что средство идентификации утрачено по вине заявителя, кроме того, таможенным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

21 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4349-07-П28 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 21.05.07.

Полный текст постановления изготовлен: 28.05.07.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М.В. Борзыкина, судей Е.Ю. Ворониной, И.В. Туболец, при участии в заседании от истца (заявителя) - Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Приволжская железная дорога“: представитель не явился; от заинтересованного лица - Саратовская таможня: представитель не явился, рассмотрев 21 мая 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу Саратовской таможни (заинтересованное лицо) на решение от 19
марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Л.В. Ласкиным, по заявлению Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Приволжская железная дорога“ о признании незаконным и отмене постановления Саратовской таможни от 21 июня 2006 года N 10413000-186/2006 о привлечении Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Приволжская железная дорога“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Саратовской таможни от 21.06.06 N 10413000-186/2006, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 09.10.06 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.06 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 19.03.07 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 19.03.07 в кассационной жалобе Саратовской таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применена норма материального права.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Саратовская таможня и общество были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

С учетом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Привлечение общества к административной ответственности, установленной статьей 16.11 КоАП, как показала проверка материалов
дела, обусловлено утратой этим юридическим лицом, являвшемся перевозчиком, пломбы отправителя (“KOMPASS - TRANZITS 55 RIGA KRASTA LDZ“). Это обстоятельство установлено таможенным органом 06.05.06 при производстве таможенного досмотра вагона N 950416587, прибывшего на станцию Анисовка Приволжской железной дороги.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что Саратовской таможней не доказан факт принятия названной пломбы отправителя в качестве средства таможенной идентификации. В обоснование этого вывода суд сослался на товаротранспортную накладную N 520548. В этом документе, по мнению суда, отметка таможенного органа о принятии названной пломбы в качестве средства таможенной идентификации отсутствовала.

Проверив законность решения от 09.10.06, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что упомянутая накладная судом не исследовалась. Вопрос о том, имеется ли на рукописной записи в этой накладной (“отпр“) штамп таможенного органа, как это указано в протоколе об административном правонарушении, предметом судебного разбирательства не был. В решении суда не указано, каким образом должна быть произведена фиксация таможенным органом факта принятия пломбы отправителя в качестве средства таможенной идентификации.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Законность решения от 19.03.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции арбитражный суд первой инстанции проверив обстоятельства, связанные с оформлением накладной N 520448, установил, что пломба отправителя “KOMPASS - TRANZITS 55 RIGA KRASTA LDZ“ таможенным органом в качестве средства таможенной идентификации принята.

Установив, что факт утраты этой пломбы таможенным органом доказан, суд, применив пункт 4 статьи 1.5, 2.1 КоАП, пришел к выводу о недоказанности
административным органом того обстоятельства, что пломба утрачена по вине общества.

При этом суд сослался на недоказанность таможенным органом того обстоятельства, что пломба отправителя соответствовала предъявляемым на территории России техническим требованиям, а также на недоказанность возможности обеспечения сохранности пломбы во время транспортировки.

С учетом изложенного суд не исключил возможность повреждения и утраты пломбы в результате динамических нагрузок в пути следования поезда, поскольку технические характеристики такой пломбы на условия перевозки грузов по железнодорожным магистралям России не рассчитаны.

При новом рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности, применив статьи 25.1, 25.4, 28.2 КоАП.

При этом суд установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, однако о времени и месте рассмотрения дела руководитель ОАО “РЖД“ был уведомлен.

Между тем, как установлено судом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении руководитель ОАО “РЖД“ не уведомлялся.

Соответствующее уведомление направлялось лишь в адрес филиала этого юридического лица - Приволжская железная дорога.

Доводы таможенного органа о соблюдении им порядка привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении ввиду наличия доверенностей ОАО “РЖД“, выданных в порядке передоверия, судом проверены и признаны несостоятельными со ссылкой на положения статьи 25.4 КоАП, статей 55, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отсутствие у таможенного органа законных оснований для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 16.11 КоАП, суд обосновал ссылкой
на несоответствие утраченной пломбы требованиям, предъявляемым к пломбам на территории России и вероятную возможность ее повреждения, утраты в результате динамических нагрузок в пути следования.

Однако этот вывод не подтвержден конкретными доказательства. Следовательно, данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО “РЖД“, как установлено судом, не уведомлялось. Соответствующее уведомление было направлено лишь в адрес филиала этого юридического лица. Между тем протокол составлен именно в отношении ОАО “РЖД“ и именно это юридическое лицо подлежало привлечению к административной ответственности.

Суд также сослался на недоказанность таможенным органом того обстоятельства, что явившееся для составления протокола лицо было наделено полномочиями представлять интересы ОАО “РЖД“ по данному делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда о несоблюдении таможенным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности (статьи 25.1, 25.4, 28.2 КоАП) является обоснованным.

Суд кассационной инстанции учитывает также и положения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях“ и 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50103/06-146-318 оставить без изменения, а кассационную жалобу Саратовской таможни - без удовлетворения.