Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2005 по делу N А49-7440/2005-424/5 Суд отказал в удовлетворении иска о признании договора аренды ничтожным, поскольку отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2005 г. по делу N А49-7440/2005-424/5

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (440064, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)

к ЗАО “Телерадиокомпания “Наш дом“ (440046, г. Пенза, ул. Мира, 1а);

3-е лицо: МУП “Пензтеплоснабжение“ (440068, г. Пенза, ул. Рябова, 30а)

о признании договора аренды ничтожным

при участии в заседании:

от истца - Короткевич О.А. - гл. специалист юр. отдела (доверен. N 1-14-79 от 18.02.2005 г.)

от ответчика: Прошина Т.А. - директор; Екимов В.А. - адвокат (доверен. от 06.09.2005 г., ордер N 1022 от 28.09.2005 г.)

от 3-го лица: Кондрашина Е.Л.
- представитель (доверен. N 32-2005 от 06.12.2005 г.)

установил:

истец - КУМИ г. Пензы, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды N 2 от 16.02.2001 г., заключенного между истцом, ответчиком - ЗАО “Телерадиокомпания “Наш дом“ и балансодержателем на часть трубы, расположенной на здании котельной “Западная поляна“, для размещения антенны, ничтожным.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Считает, что КУМИ г. Пензы неправомерно предоставил ответчику в аренду часть трубы котельной. Ссылаясь на информационное письмо N 66 Президиума ВАС РФ от 11.02.2002 г. конструктивный элемент здания (в данном случае - трубы) не является самостоятельным объектом недвижимости, а поэтому не может являться объектом аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами аренды могут быть только непотребляемые вещи. При этом, передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью. И в соответствии со ст. ст. 607, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит договор аренды N 2 от 16.02.2001 г., заключенный между ним, ответчиком и 3-им лицом признать ничтожным.

Ответчик - ЗАО “Телерадиокомпания “Наш дом“ исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании суду пояснил, что истец не
доказал, каким образом права истца нарушены. Труба на котельной в связи с арендой из оборота не выходит; функции трубы не изменились; труба не выведена из гражданского оборота.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор аренды N 2 от 16.2.2001 г. сторонами заключен добровольно. Волеизъявление сторон было направлено именно на заключение возмездного взаимовыгодного договора. Считает, что предметом договора аренды является обязательство истца совершить определенные услуги по отношению к ответчику. Данные отношения сторон по договору регулируются общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса РФ), что не противоречит Гражданскому кодексу РФ. Ответчик считает доводы истца не состоятельны и просит истцу в иске отказать.

Третье лицо полностью поддержало исковые требования истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:

16.02.2001 г. между КУМИ г. Пензы, ЗАО “Телерадиокомпания “Наш дом“ и балансодержателем заключен договор аренды N 2, согласно которому истец, при участии балансодержателя сдает, а Арендатор (ответчик по делу) принимает в арендное пользование часть трубы, расположенной на здании котельной “Западная поляна“ (ул. Мира, 1а), для размещения антенны. А ответчик по договору аренды обязался ежемесячно вносить арендные платежи, установленные договором аренды.

Срок аренды стороны установили с 01.01.2001 г. по 01.01.2005 г. (п. 1.2). В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору аренды (л.д. 14) срок аренды продлен по 01.01.2010 г.

Факт передачи имущества (части трубы котельной) в аренду подтверждается актом приема-передачи (л.д. 12, 85).

Исследуя оспариваемый договор аренды N 2 от
16.02.2001 г., суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами взаимоотношения по использованию трубы котельной, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 1а (для размещения антенны ответчика) принадлежащей муниципалитету, не являются арендными, следовательно, не могут регулироваться нормами гражданского законодательства по аренде.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами аренды, помимо перечисленных в данной норме, могут быть вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом, передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью. В данном же случае, труба, на которой находится антенна, принадлежащая ответчику, представляет собой конструктивный элемент здания котельной, поэтому, в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ N 66 от 11.02.2002 г., не может являться объектом аренды.

Анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом является предоставление истцом услуг на возмездной основе размещать антенну ответчика на трубе котельной, принадлежащей истцу и балансодержателем которой является третье лицо. Такой договор регулируется общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. А поскольку арендные отношения между сторонами отсутствуют, то отсутствуют и основания для признания договора аренды ничтожным. Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, однако истец от уплаты госпошлины освобожден. Поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, -

решил:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный
срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пензенской области.