Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2007, 28.05.2007 N КА-А40/4066-07 по делу N А40-45160/06-152-119 В силу Закона “Об исполнительном производстве“ совершение каких-либо исполнительских действий, в том числе распределение взысканных сумм и их перечисление, при отсутствии подлинного исполнительного листа и исполнительного производства недопустимо.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

21 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4066-0728 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В. при участии в заседании: от истца извещен; от ответчика С.Е. судебный пристав удостоверение 002410; от третьего лица ГУП - П. по доверенности от 20.10.2006, С.А. по доверенности от 2.10.2006, рассмотрев в судебном заседании 14 - 21 мая 2007 года кассационную жалобу ГУП города Москвы
“Велозаводский рынок“; СПИ ГУ ФССП на решение от 22 сентября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Роговым А.Н. на постановление от 26 февраля 2007 г. N 09АП-16149/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Якутовым Э.В., Поповым В.И., Пронниковой Е.В. по заявлению МКК “Деконесс Лимитед“ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве Н.,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21 мая 2007 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 года, заявленные МКК “Деконесс Лимитед“ требования, с учетом последующих уточнений принятых рассмотренных судом, об обязании должностных лиц Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам МО по ОИП ГУ ФССП по г. Москве, в чьем производстве находится исполнительное производство N 11099/28АС-05-18СВ осуществить фактическое перечисление заявителю суммы 73874535 рублей 96 копеек. При этом суд исходил из того, что денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов в соответствии со статьями 10, 12, 13, 78 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ подлежат перечислению на счет взыскателя.

ГУП города Москвы “Велозаводский рынок“ не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом принято решение без учета того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершались по сводному исполнительному производству, особенности которого определены статьями 55, 77, 78 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. На момент вынесения решения денежные
средства не были распределены. Сумма подлежащая перечислению заявителю судом определена неправильно, в большем размере. Кроме того, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2005 по делу А40-11768/05-55-30, во исполнение которого было продано имущество, в настоящее время отменено решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

МО по ОИП ГУ ФССП по г. Москве также настаивает на отмене судебных актов в связи с несоответствием их закону. Исполнительное производство изъято, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении взыскателя по исполнительному производству, следователем ОВД 4 отдела Следственной части СУ при УВД ЮВАО г. Москвы. Отсутствие исполнительного производства, в том числе и подлинного исполнительного листа, препятствует в силу статьи 44 ФЗ “Об исполнительном производстве“, совершению каких-либо исполнительных действий. Согласно статей 55, 77, 78 ФЗ “Об исполнительном производстве“ право требования перечисления денежных средств возникает лишь с момента распределения денежных средств по сводному исполнительному производству. Решение, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено.

В судебном заседании представители поддержали доводы и требования кассационных жалоб по мотивам, изложенным в них.

МКК “Деконесс Лимитед“, извещенная в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационные жалобы, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Федеральный арбитражный
суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Удовлетворяя требования заявителя и обязывая должностных лиц МО по ОИП ГУ ФССП по г. Москве, в чьем производстве находится исполнительное производство N 11099/28АС-05-18СВ осуществить фактическое перечисление заявителю суммы 73874535 рублей 96 копеек суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 55, 77, 78 ФЗ “Об исполнительном производстве“, которыми предусмотрены особенности исполнения сводного исполнительного производства. Между тем судами установлено, что исполнение производилось в рамках сводного исполнительного производства.

В силу статьи 78 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями согласно установленной очередности.

При таких обстоятельствах, решение суда и постановление апелляционного суда не отвечает требованиям статей 54, 55 и 78 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ об
очередности удовлетворения требований взыскателей при наличии нескольких исполнительных производств в отношении одного должника, объединенных в сводное исполнительное производство. В материалах дела отсутствуют доказательства распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству, что является препятствием для определения судом суммы подлежащей взысканию в пользу одного из должников.

Судами сделан вывод о том, что факт изъятия сводного исполнительного производства 15.06.2006 следователем в рамках возбужденного уголовного дела не является основанием для неперечисления денежных средств в пользу МКК “Деконесс Лимитед“. Судом не проверены доводы заявителя о правильности определения суммы подлежащей перечислению заявителю.

Указанный вывод основан на неправильном толковании требований Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в силу которого совершение каких-либо исполнительских действий, в том числе распределение взысканных сумм и их перечисление, при отсутствии подлинного исполнительного листа и исполнительного производства недопустимо.

Более того, в настоящее время решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено. Указанное обстоятельство также имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку выводы арбитражных судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактические обстоятельства дела установлены недостаточно полно, а их выяснение имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, то состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать фактические обстоятельства, правильно применив нормы материального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 года N
09АП-16149/06-АК по делу N А40-45160/06-152-119 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.