Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2005, 07.12.2005 по делу N А49-8600/2005-326а7 Иск о признании недействительным требования налоговой инспекции по уплате налога и пени удовлетворен судом, так как инспекцией не были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие действительную обязанность заявителя по уплате задолженности по налогам и пеням, отраженную в оспариваемом требовании.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2005 г. Дело N А49-8600/2005-326а7“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2005 года.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Пензенского муниципального фонда “Жилье“, г. Пензы, ул. М. Горького, 37

к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы, г. Пензы, ул. К. Маркса, 3

о признании незаконным требования,

при участии представителя налогового органа Коробейниковой М.Л. и представителей фонда Кипарисова В.А. и Комаровой Г.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Пензенский муниципальный фонд “Жилье“ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы от 31 августа 2005
года N 11604 об уплате налога и пени. Заявитель считает направленное ему требование недействительным, так как оно не соответствует статьям 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности. Как указывает фонд в заявлении, оспариваемое требование не содержит данных об основаниях взимания налога, из требования невозможно выяснить, за какой период начислена пеня.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования и просили признать его недействительным по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, в судебном заседании представители заявителя пояснили, что суммы, указанные в оспариваемом требовании, вторично включены в лицевой счет налогоплательщика.

Налоговый орган не согласен с заявленными требованиями, считая, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении требования соблюдены. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что требование от 31 августа 2005 года N 11604 выставлено после проведения по лицевому счету сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям, представленным самим налогоплательщиком. Представитель налогового органа просила суд отказать Фонду в удовлетворении требований.

Судебное разбирательство по делу откладывалось определениями суда от 4 октября 2005 г., от 25 октября 2005 г., от 31 октября 2005 г.; в судебном заседании объявлялся перерыв 1 декабря 2005 г., 5 декабря 2005 г. для истребования у сторон дополнительных доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

Решением Управления ФНС РФ по Пензенской области от 24 февраля 2005 года N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам повторной выездной налоговой проверки Фонду были доначислены следующие налоги: налог на добавленную стоимость в сумме 604056 руб.,
налог на прибыль в сумме 567990 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 192859 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 160105 руб. Также Фонд привлечен к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 118797 руб. и в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 113598 руб.

Решением Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы от 28.02.2005 N ЕУ-12-07/9 по результатам выездной налоговой проверки Фонду доначислены следующие налоги: налог на добавленную стоимость в сумме 3435182 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 683653 руб., налог на прибыль в сумме 2784625 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 522603 руб., а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 369895 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в размере 555817 руб.

Суммы доначислений были проведены налоговым органом по лицевому счету Фонда.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с указанными выше решениями налогового органа Фонду были выставлены требования от 28 февраля 2005 года N 6839 и от 11 марта 2005 года N 7183.

В соответствии с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2005 года по делу А49-2191/2005-136а/7 решение УФНС РФ по Пензенской области было признано недействительным в части: предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 426190 руб., соответствующие пени и штраф в
сумме 83224 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 511355 руб., соответствующие пени и штрафа в сумме 102271 руб. В части обложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль получаемого Фондом 6-процентного вознаграждения решение налогового органа признано законным. Постановление апелляционной инстанции по указанному делу оставлено в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 1 ноября 2005 года.

В соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2005 года по делу А49-2192/2005-83а/11 решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы было признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3127250 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 2686570 руб., в части доначисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части решение налогового органа признано судом законным, исходя из того, что получаемое Фондом вознаграждение за осуществление работы по сбору средств, поступающих от заказчиков-застройщиков, является доходом Фонда и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость и на прибыль. Данное решение суда оставлено в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанции.

Учитывая, что судебными актами по указанным выше делам доначисления по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль были признаны необоснованными в размере, указанном выше, а данные доначисления уже были проведены налоговым органом по лицевому счету Фонда и часть списана по инкассовым поручениям со счета Фонда, Фонд 28 июля 2005 года и 11 августа 2005 года направил налоговому органу два заявления о зачете излишне уплаченного налога и к данному заявлению приложил уточненные декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2002 -
2004 годы, уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первое полугодие 2005 года, в которых отразил налог на прибыль и налог на добавленную стоимость с вознаграждения за осуществление работы по сбору средств в размере 6%, как это было установлено судебными актами.

Налоговый орган, получив заявления о зачете излишне уплаченного налога и приложенные к заявлениям уточненные декларации, не рассмотрев заявление о зачете, провел суммы налога на прибыль и суммы налога на добавленную стоимость, указанные в уточненных декларациях, по лицевому счету налогоплательщика и выставил ему требование об уплате налогов на общую сумму 670997 руб. 30 коп. и пени на сумму 130591,29 руб., которое и оспаривается по настоящему делу.

Как установлено судом и как уже было указано выше, в уточненных декларациях был исчислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость с 6-процентного вознаграждения, получаемого Фондом. Однако данные налоги уже были доначислены Фонду по результатам выездных налоговых проверок (за исключением второго полугодия 2004 года и первого полугодия 2005 года), суммы налогов проведены по лицевому счету и выставлены требования об уплате налогов от 28.02.2005 N 6839 и от 11.03.2005 N 7183. То, что в оспариваемое требование об уплате налогов по состоянию на 31 августа 2005 года включены именно суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям, не оспаривается налоговым органом, а напротив, налоговый орган об этом указывает в отзыве на заявление (л.д. 55). Таким образом, в оспариваемое требование были включены суммы налогов, которые ранее были включены в требования, выставленные по результатам выездных налоговых проверок, и частично списаны по инкассовым
поручениям N 3682, 3684, 3686, 3688 от 11 марта 2005 года. Требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре принудительного взыскания налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 “О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности“.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты,
с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

В данном случае суд установил и материалами дела подтверждается, что в требовании налогового органа по состоянию на 31.08.2005 N 11604 не указан размер задолженности по налогам (позиции 2, 3, 30, 31 требования), на которую начислены пени, а также период, за который они начислены, и ставка пеней. Указанный в требовании срок уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость - 1 августа 2005 года и 26 августа 2005 года, приведенный налоговым органом в графе “срок уплаты“, не соответствует действительности. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Из приведенной нормы следует, что в данном случае налоговый орган должен доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но также подтвердить размер недоимки и пеней соответствующими документами и расчетами. Налоговый орган в обоснование суммы недоимки, указанной в оспариваемом требовании, ссылается только на данные лицевого счета налогоплательщика. Других доказательств, подтверждающих действительную обязанность Фонда по уплате задолженности
по налогам и пеням, отраженном в оспариваемом требовании, которые однозначно позволяли бы сделать вывод о правомерности выставления оспариваемого требования, налоговый орган не представил.

Фонд напротив же представил суду платежные документы (платежный ордер N 3689 от 31.03.2005, от 01.04.2005, 04.04.2005, от 05.04.2005, 06.04.2005, от 07.04.2005, 08.04.2005, от 11.04.2005, платежный ордер N 1 от 12.05.2005, 13.05.2005, 14.05.2005, 16.05.2005) об оплате требования N 6839 от 28 февраля 2005 года на общую сумму 459928 руб. 10 коп. и платежные поручения о перечислении налога на добавленную стоимость в первом полугодии 2005 года. Кроме того, суду представлены сведения по налогу на добавленную стоимость за 7 месяцев 2005 года, согласно которым переплата по налогу на добавленную стоимость на конец отчетного периода составляет 9413 руб. 51 коп. По налогу на прибыль переплата составляет на 1 сентября 2005 года 769298 руб. 52 коп.

Исходя из всего изложенного выше, суд пришел к выводу, что требование N 11604 по состоянию на 31 августа 2005 года вынесено с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию судом недействительным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на налоговый орган. Однако учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, заявителю госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Пензенского муниципального фонда “Жилье“ удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации требование Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы от 31
августа 2005 года N 11604 об уплате налогов и пени на общую сумму 801588 руб. 59 коп.

Возвратить Пензенскому муниципальному фонду “Жилье“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.