Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2007, 21.05.2007 N КГ-А40/4145-07 по делу N А40-67395/06-132-489 Производство по делу о признании внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества прекращено правомерно, так как истцы не являются акционерами ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/4145-0721 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Брагиной В.К., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истцов: П. - лично (паспорт); Ф. - П. по доверенности от 27.01.2006 N 1-1244; от ответчика: ОАО “РЖД“ - не явился, извещен, рассмотрев 16 мая 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу П. и Ф. (истцов) на определение от
05 марта 2007 года по делу N А40-67395/06-132-489 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Мишустиной И.Н., по иску П. и Ф. к ОАО “РЖД“ о признании внесения имущества Центрального управления по поставкам продукции железнодорожному транспорту и метрополитенам (Центржелдорметроснаб) по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, в качестве вклада в уставный капитал ОАО “Российские железные дороги“ (сделки приватизации) недействительной и о признании преобразования Центрального управления по поставкам продукции железнодорожному транспорту и метрополитенам (“Центржелдорметроснаб“), г. Москва, ул. Базовская, д. 15, в обособленное структурное подразделение Росжелдорснаба - филиала ОАО “РЖД“ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

П. и Ф. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “РЖД“ о: 1) признании внесения имущества Центрального управления по поставкам продукции железнодорожному транспорту и метрополитенам (Центржелдорметроснаб) по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, в качестве вклада в уставный капитал ОАО “Российские железные дороги“ (сделки приватизации) недействительной и 2) признании преобразования Центрального управления по поставкам продукции железнодорожному транспорту и метрополитенам (“Центржелдорметроснаб“), г. Москва, ул. Базовская, д. 15, в обособленное структурное подразделение Росжелдорснаба - филиала ОАО “РЖД“ недействительным (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 111 т. 1).

Исковые требования заявлены на основании статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2007 года по делу N А40-67395/06-132-489 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцы - П.
и Ф. не являются и не являлись акционерами ответчика - ОАО “РЖД“.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу N А40-67395/06-132-489 и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявители - П. и Ф. указывают, что пунктом 3 статьи 16 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, предусмотрено, что если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного и муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка признается ничтожной. Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Заявители также указывают, что поскольку после приватизации новый собственник имущества ОАО “РЖД“ уволил всех работников предприятия “Центржелдорметроснаб“ (160 человек), то их заинтересованность состоит в том, чтобы вернуть все в первоначальное положение - вернуть организации статус юридического лица и приватизировать имущество предприятия трудовым коллективом.

Отзыва на кассационную жалобу от ответчика - ОАО “РЖД“ не поступило.

Ответчик - ОАО “РЖД“, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых
судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьям 27 (части 1) и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Названные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы - П. и Ф. не являются и не являлись акционерами ответчика - ОАО “РЖД“, уволены по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 31.10.2005 по сокращению штатов Росжелдорснаба - филиала ОАО “РЖД“; решениями Мещанского районного суда города Москвы от 02.02.2006 (л.д. 140 - 144 т. 1) и от 15.02.2006 (л.д. 133 - 137 т. 1) П. и Ф. отказано в удовлетворении исков о восстановлении на работе; данные судебные акты вступили в законную силу (л.д. 138 - 139 и 145 - 146 т. 1).

В силу изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства обоснованно пришел к выводу о том, что П.
и Ф. не имеют право на обращение в арбитражный суд с указанными требованиями и дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

В силу этого суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67395/06-132-489 оставить без изменения, кассационную жалобу П. и Ф. - без удовлетворения.