Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2007, 18.05.2007 N КГ-А40/4237-07 по делу N А40-57039/06-54-378 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда отказано правомерно, так как суд установил, что фактически выполненные работы были оплачены, а на заявленную сумму работы не были выполнены.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
15 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/4237-0718 мая 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть объявлена 15 мая 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л., при участии в заседании от истца: М. - ген. дир., приказ N 2 от 14.07.2004, рассмотрев 15 мая 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “СтройФин“ на решение от 26 января 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Михеевой Н.Н., по делу N А40-57039/06-54-378 по иску ООО “СтройФин“ о взыскании 3453171 руб. 28 коп. к ООО “Гарантия“,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Стройфин“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью “Гарантия“ погасить задолженность в размере 2648179 руб. 28 коп. и оплатить пени, а также признать акт приемки выполненных работ действительным.
Решением от 26 января 2007 года в иске отказано. При принятии решения суд исходил из того, что фактически выполненные работы были оплачены, а на заявленную сумму работы не были выполнены.
В апелляционном порядке решение не оспаривалось.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил, явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Судом установлено, что истцом производились работы по договору подряда от 31.05.2005 N 135/МЮ по засыпке песка и грунта при строительстве Торгового комплекса в Южном Бутово по адресу: Москва, пересечение ул. Веневской с ул. Адмирала Лазарева.
Судом установлено также, что несмотря на подписание заместителем директора ООО “Гарантия“ акта выполненных работ, результаты испытаний и замеров насыпного грунта показали, что работы выполнены в меньшем объеме и оплата ответчиком была произведена исходя из фактического объема выполненных работ, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, чего не вправе делать кассационная инстанция.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 января 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57039/06-54-378 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.