Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2007, 15.05.2007 N КГ-А40/3981-07 по делу N А40-58941/06-89-464 Исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения удовлетворены правомерно, так как материалами дела установлено, что договор аренды спорного помещения не прошел государственную регистрацию, в связи в чем является незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

14 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/3981-0715 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Сулимова И.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца (заявителя): извещен, не явился; от ответчика: Д. - ген. директор, приказ от 20.08.1999 N 1-к, рассмотрев 14.05.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО “Дробница“ на решение от 30.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Михайловой Л.В., на постановление
от 24.01.2007 N 09АП-18322/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ядренцевой М.Д., Кузнецовой И.И., Корякиным Д.В., по иску (заявлению) Красногорского районного потребительского общества об истребовании нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Красногорское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью “Дробница“ (далее - ООО “Дробница“) с иском об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 622, 301 ГК РФ и мотивированы тем, что после прекращения договора аренды ООО “Дробница“ продолжает занимать нежилое помещение при отсутствии правовых оснований.

Решением арбитражного суда от 30.10.2006 заявленные требования удовлетворены. Суд указал на то, что договор аренды от 01.07.2005 является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. Правовых оснований занятия нежилых помещений у ответчика не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Дробница“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что признавая договор аренды от 01.07.2005 незаключенным, суд оставил без внимания то обстоятельство, что между сторонами существовали длительное время арендные отношения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Дробница“ поддержал доводы, изложенные в жалобе. Надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела Общество явку своего представителя не обеспечило.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 01.07.2005 между сторонами
был подписан договор N 406а на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гольево, магазин “Автомобили“, здание шиномонтаж.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1.1 договора срок аренды установлен с 01.07.2005 по 30.06.2006. Указанный договор не прошел государственную регистрацию.

При таком положении суд правомерно признал договор аренды от 01.07.2005 N 406а незаключенным и удовлетворил требования истца об обязании освободить нежилое помещение, поскольку у ООО “Дробница“ отсутствуют правовые основания для занятия нежилого помещения.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Довод заявителя жалобы относительно того, что между сторонами длительное время существовали арендные отношения и договоры аренды постоянно перезаключались, не может быть принят во внимание. Предметом спора является конкретный договор аренды N 406а сроком действия с 01.07.2006 по 30.06.2005. Суд с учетом положений ст. ст. 609, 651 ГК РФ признал его незаключенным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 октября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 января 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58941/06-89-464 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Дробница“ - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2007.