Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2007 N КГ-А40/2491-07 по делу N А40-51452/06-102-426 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных затоплением принадлежащего истцу имущества и о понуждении выполнить ремонтные работы отказано правомерно, так как истцом не представлены доказательства вины ответчика в происшедшем засоре и затоплении нежилых помещений вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/2491-07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Денисовой Н.Д., Завирюха Л.В., при участии в заседании от истца (заявителя): явка не обеспечена; от ответчика: Н. - дов. от 09.01.07 N 1, рассмотрев 14.05.07 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Интер ОПТИК“ на решение от 31.10.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Савинко Т.В., на постановление от 27.12.06 N 09АП-17699/06ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Афанасьевой Т.К., Колыванцевым С.Е., Жуковым Б.Н., по иску (заявлению) ЗАО “ИнтерОПТИК“
о взыскании 134077 руб. и понуждении выполнить ремонт к ГУП ДЕЗ Пресненского района,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ИнтерОПТИК“ обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ГУП ДЕЗ Пресненского района 134077 руб., составляющих убытки истца, вызванные затоплением принадлежащего истцу имущества и о понуждении ответчика выполнить ремонтные работы.

Решением от 31.10.06, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 27.12.06, в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что 31.01.06 в результате засора канализационного лежака произошло затопление принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Сергея Макеева, д. 8, стр. 1.

Полагая, что ответчик, обязанный по договору от 01.01.04 N 1455 выполнять работы по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технических приборов, виновен в затоплении, ЗАО “ИнтерОПТИК“ обратилось в суд с иском по данному делу.

Исследовав представленные по делу документы и обстоятельства спора, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства вины ответчика в происшедшем засоре и затоплении нежилых помещений вследствие ненадлежащего исполнения им
обязательств по договору от 01.01.04 N 1455 не представлены.

Указанный вывод послужил основанием к отказу в иске как в отношении взыскания с ответчика убытков, так и понуждения выполнить работы по ремонту инженерных коммуникаций и нежилых помещений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств.

Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.06 по делу N А40-51452/06-102-426 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.