Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2007, 21.05.2007 N КА-А40/3994-07 по делу N А40-55436/06-142-361 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

14 мая 2007 г. Дело N КА-А40/3994-0721 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Егоровой Т.А., Букиной И.А., при участии в заседании от заявителя - ЗАО “Компания Розничного Кредитования“ - Г., начальник юруправления, дов. от 10.01.2007, Ж., дов. от 06.12.2006; от ответчика - ИФНС России N 7 по г. Москве - Я., гл. гос. налог. инспектор, удост. УР N 184083, дов. N
05-64/30138 от 28.09.06, рассмотрев 14 мая 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 7 по г. Москве на решение от 03.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дербеневым А.А., на постановление от 06.02.2007 N 09АП-18470/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г., по заявлению ЗАО “Компания Розничного Кредитования“ о признании недействительным решения к ИФНС России N 7 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Компания Розничного Кредитования“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 13.10.05 N 15-12/91.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.07, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. ст. 171 и 172 НК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что заключенные договоры являются фиктивными и фактически не порождают юридических последствий для сторон; источником денежных средств для оплаты автомобилей являются заемные средства; из показателей текущей деятельности налогоплательщика и эффективности его предпринимательской деятельности не следует, что заем будет возвращен.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представители в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского
округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС за май 2005 г., Инспекцией вынесено решение от 13.10.05 N 15-12/91, которым отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 42896723 руб., предложено уплатить сумму НДС в размере 569315 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально подтверждена и оснований для доначисления НДС не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи
170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Как установлено судом, основным видом деятельности заявителя является: денежное посредничество, торговля автотранспортными средствами, финансовый лизинг.

За проверяемый налоговый период Общество осуществляло деятельность, связанную с приобретением в автосалонах легковых автомобилей и продажей их физическим лицам с условием рассрочки платежа.

Факт заключения соответствующих договоров, их исполнение и оплата установлены судом со ссылкой на договоры купли-продажи транспортных средств с условием рассрочки платежа, акты приема-передачи автомобилей в собственность физических лиц, книги продаж и покупок, паспорта транспортных средств и выписки банка.

Довод налогового органа о том, что заключенные сделки являются притворными, судами оценивался и признан несостоятельным.

Действительная воля заявителя при заключении спорных сделок, как правильно указал суд, была направлена на заключение сделок купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа.

Деятельность Общества была направлена на извлечение прибыли.

Согласно п. 2.10 договоров в течение одного рабочего дня со дня подписания договора покупатель обязуется выплатить продавцу вознаграждение за услуги по подготовке документации, необходимой для заключения договора. Услуги заявителя по заключению Обществом договоров на приобретение транспортных средств у продавцов (организаций) физическими лицами не оплачивались.

Оценив взаимоотношения заявителя с физическими лицами и продавцами транспортных средств, суд правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что заявитель осуществлял услуги комиссионера по приобретению транспортных средств
по поручению физических лиц.

Судом установлено, что транспортные средства изначально покупались заявителем и он указывался в качестве их собственника в паспортах транспортных средств.

Довод Инспекции об использовании при оплате заемных средств, не влияет на правомерность заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “ПРОМ ЛАЙН“ на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации“ необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Судом установлено, что Обществом 26.04.05 был произведен возврат займа в сумме 5000000 руб. по договору займа от 19.11.04 N 3 с одновременной уплатой процентов в сумме 1643,48 руб., что подтверждается выписками банка и платежными поручениями.

Кроме того, Обществом возвращена часть займа и уплачены проценты за пользование займом по договору от 02.12.2004, заключенному с компанией “MCFC FINANCE COMPANY LIMITED“ (Кипр).

Налоговый орган указанные обстоятельства не оспаривает.

Обстоятельства, связанные с регистрацией и деятельностью компании “Meridian Capital CIS Fund“, участвующей в осуществлении платежей по договору займа от 02.12.04, на которые ссылается налоговый орган, не влияют на правомерность заявленных требований.

Довод налогового органа о том,
что деятельность налогоплательщика является неэффективной, что ставит под сомнение возможность возврата займов, не подтверждается материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на показатели бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках Общества на 30.06.05, пришли к выводу о том, что заявитель является платежеспособной и финансово устойчивой организацией.

Судом проанализированы показатели динамики роста чистой прибыли Общества и коэффициенты ликвидности предприятия.

Рост количества продаж, специфика договорных отношений заявителя, краткий срок рассрочки по договорам купли продажи (не превышающий сроков возврата заемных средств) свидетельствуют о наличии возможностей для возврата полученных займов.

Суд правильно указал на то, что будущие поступления денежных средств значительно превышают остаток невозвращенных займов и достаточны для того, чтобы рассчитаться с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2006 по делу N А40-55436/06-142-361 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.02.2007 N 09АП-18470/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.