Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2007, 21.05.2007 N КА-А40/3969-07 по делу N А40-65398/06-143-220 С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам, за исключением текущих платежей, не может быть взыскана налоговым органом в порядке, определенном ст. ст. 46 - 48 Налогового кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

14 мая 2007 г. Дело N КА-А40/3969-0721 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Долгашевой В.А., Жукова А.В., при участии в заседании: от ответчика: П. (дов. от 07.09.06 N 56), рассмотрев 14.05.07 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 06.12.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Вороновой В.Г., на постановление от 22.02.07 N
09АП-1089/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Катуновым В.И., Кораблевой М.С., Порывкиным П.А. по иску (заявлению) ОАО “Минал“ о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “МИНАЛ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Налоговой инспекции) N 1130 об уплате налога по состоянию на 10.07.06.

Решением суда от 06.12.06, оставленным без изменения постановлением от 22.02.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Налоговая инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Налоговый орган ссылается на то, что суммы, указанные в требовании об уплате пеней N 1130, возникли после введения процедуры банкротства и согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, относятся к текущим платежам. Также Налоговая инспекция считает, что оспариваемое требование соответствует положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что 27.02.2006 определением Арбитражного суда Красноярского края в отношении ОАО “МИНАЛ“ введена процедура наблюдения.

Налоговой инспекцией в адрес ОАО “МИНАЛ“ выставлено оспариваемое требование от 10.07.06,
которым заявителю предложено уплатить суммы пени в размере 1446157,68 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.06 по делу N А33-5180/2006к4 удовлетворено заявление Налоговой инспекции о включении в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть путем направления требования о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках возбуждения арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд правильно исходил из того, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам, за исключением текущих платежей, не может быть взыскана налоговым органом в порядке, определенном ст. ст. 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим
платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что в оспариваемом требовании указан размер задолженности заявителя в сумме 133466884,16 руб., однако эта сумма общей задолженности включает в себя как задолженность до введения процедуры банкротства, так и текущую задолженность.

Исходя из этого, суд сделал правомерный вывод о том, что предъявление к оплате данным требованием пеней на всю задолженность противоречит положениям Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

При этом обоснована ссылка суда и на п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 25.

Кроме того, суд, установив, что из расчета по суммам недоимки усматривается, пеня по налогу на прибыль начислена на суммы задолженности по акту выездной налоговой проверки, которые учтены в вышеназванном определении Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.06 по делу N А33-5180/2006к4, сделал правомерный вывод о том, что пеня предъявлена в нарушение Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В кассационной жалобе не приведено никаких возражений относительно данных выводов суда.

Доводами кассационной жалобы не опровергается и вывод суда о несоответствии оспариваемого требования положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует информация о суммах недоимки по налогам и страховым взносам, на которые начислены спорные пени, что не позволяет проверить обоснованность начисления Налоговой инспекцией пеней, а расчет пеней к требованию не направлен.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы
материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65398/06-143-220 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.