Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2007, 21.05.2007 N КА-А40/3696-07 по делу N А40-40863/06-84-276 Исковые требования о признании незаконным решения саморегулируемой организации арбитражных управляющих о наложении на заявителя меры ответственности в форме исключения удовлетворены правомерно, так как саморегулируемой организацией нарушен порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

14 мая 2007 г. Дело N КА-А40/3696-0721 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Т. - арбитражный управляющий; от заинтересованного лица: С. по дов. 01.03.07, рассмотрев 14 мая 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих“ на решение от 17 октября 2006 г. Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бородуля Т.С., на постановление от 22 февраля 2007 г. N 09АП-17039/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б., по заявлению ИП Т. о признании незаконным действий ПАУ ЦФО о применении дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Т. (далее - предприниматель Т.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения совета Некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа“ (далее - ПАУ ЦФО) от 26.05.06 (протокол N 2) о наложении на него меры ответственности в форме исключения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 г., заявленные требования удовлетворены. При этом арбитражные суды исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ПАУ ЦФО подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражных судов о нарушении ПАУ ЦФО порядка привлечения предпринимателя Т. к дисциплинарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Т. с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ПАУ ЦФО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Предприниматель Т. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального
и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ПАУ ЦФО принято решение, оформленное протоколом от 26.05.06 N 2 заседания совета ПАУ ЦФО которым на его члена - арбитражного управляющего Т. наложена мера ответственности в форме исключения.

Полагая, что названное выше решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Т. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения ПАУ ЦФО нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный уставом ПАУ ЦФО и Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 366 (далее - Правила).

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьями 20 и 21 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе принять в отношении своих членов предусмотренные учредительными и иными документами меры дисциплинарной ответственности, в том числе исключение из членов.

Правилами определены основания и порядок проведения саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов в качестве арбитражных управляющих, а также права и обязанности арбитражных управляющих при проведении саморегулируемыми организациями проверки их деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, связанные с соблюдением
ПАУ ЦФО порядка привлечения арбитражного управляющего Т. к дисциплинарной ответственности пришли к законному и обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждено соблюдение саморегулируемой организацией пунктов 7 - 13 Правил, части 2 пункта 2, пунктов 10, 11, 15 устава ПАУ ЦФО.

Поскольку арбитражным судом дана подробная оценка доказательствам, порядка привлечения арбитражного управляющего Т. к дисциплинарной ответственности, приведены мотивы, по которым отклонены как несостоятельные доводы ПАУ ЦФО, то у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

При таком положении дел арбитражный суд кассационной инстанции находит, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражным судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 г. N 09АП-17039/2006-АК по делу N А40-40863/06-84-276 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.