Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2007 N КГ-А40/3607-07 по делу N А40-28311/06-40-188 Исковые требования о взыскании долга по оплате ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя удовлетворены правомерно, так как выполненные и принятые без претензий работы по договору подряда ответчик не оплатил в полном объеме, соответственно не выполнил надлежащим образом договорные обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/3607-07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Денисовой Н.Д., Тарасовой Н.В., при участии в заседании от ответчика: К., дов. от 01.01.07 N 014, рассмотрев 03.05.07 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “МСК“ на решение от 07.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Бусаровой Л.В., на постановление от 06.02.07 N 09АП-19043/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Разумовым И.В., Афанасьевой Т.К., Поповым В.В., по иску (заявлению) ЗАО “Автомобиль - звезда Руси“ о взыскании 65051,29 руб. к
ОАО “МСК“,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Автомобиль - звезда Руси“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Московская страховая компания“ (далее - ответчик) о взыскании 44514 рублей 53 копеек, составляющих долг по оплате ремонта автомобиля марки “RENAULT KANGOO“, регистрационный номер В587МЕ76, 6856 рублей 62 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2005 по 30.10.2006, а также 10000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением от 06.02.07, иск удовлетворен в полном объеме.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО “МСК“, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Суд установил, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 10.11.04 N 11/11/04 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей истец принял на себя обязательство по ремонту транспортных средств клиентов ОАО “Московская страховая компания“, а ответчик - оплачивать эти работы на условиях договора.

07.07.05 был заключен и подписан сторонами новый договор N 11/11/05 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, в соответствии с условиями которого были изменены цена работ, коэффициенты на запасные части, классификация автомобилей, принимаемых в ремонт. Указанный договор вступил в силу с момента его подписания и в соответствии с его
условиями (п. 8.5) договор от 10.11.04 N 11/11/04 прекратил свое действие.

Согласно п. 2.1 договора от 07.07.05 N 11/11/05 заказчик обязался направлять исполнителю на ремонт транспортные средства с предоставлением направления по форме, указанной в приложении N 1 к договору, а исполнитель в соответствии с п. 2.1.1 договора принимает для ремонта транспортные средства после поступления его на территорию исполнителя при условии наличия направления заказчика.

Ответчиком на основании ремонтного заказа N 1937 был направлен истцу для ремонта автомобиль “RENAULT KANGOO AV 1496“.

На основании акта осмотра N 885/05 от 05.07.05, составленного независимым экспертом с участием представителя ответчика, были произведены ремонтные работы автомобиля, 24.07.05 автомобиль получен из ремонта без претензий по качеству.

Стоимость ремонтных работ составила 136745 руб. 11 коп.

Предъявленный к оплате счет ответчик частично оплатил 21.09.05 в сумме 92230 руб. 58 коп., оставшуюся задолженность в сумме 46368 руб. 70 коп. не погасил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 702, 711 ГК РФ правильно удовлетворил иск, взыскав долг с ответчика.

Также правильно в связи с допущенной просрочкой платежа и согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. ст. 106, 110 АПК РФ суд правильно возложил на ответчика расходы истца, понесенные им по оплате юридических услуг.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.
71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 06.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28311/06-40-188 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.