Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2007, 18.05.2007 N КА-А40/12963-06 по делу N А40-24041/06-149-169 В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления отказано правомерно, так как заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом его законных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности, указанным распоряжением на заявителя не возлагаются какие-либо дополнительные обязанности и не создаются препятствия в использовании и распоряжении своей собственностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

11 мая 2007 г. Дело N КА-А40/12963-0618 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя - Л. по дов. от 26.09.05; от заинтересованного лица - О. по дов. от 31.12.06; от третьих лиц - ЗАО “Социальные инвестиции“ - К. по дов. от 07.5.07, рассмотрев 7 - 11 мая 2007 г. в судебном заседании
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПрофИмпорт“ на постановление от 27 февраля 2007 г. N 10АП-13625/06-АК Девятого Арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Свиридовым В.А.. Цымбаренко И.Б., по заявлению Российского общества инженеров строительства о признании недействительным п. 3 распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 13.04.05 N 1739-р, 3-и лица - закрытое акционерное общество “Социальные инвестиции“, общество с ограниченной ответственностью “ИНВЕКОН“,

УСТАНОВИЛ:

Российское общество инженеров строительства (далее - РОИС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 3 распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 13.04.05 N 1739-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены закрытое акционерное общество “Социальные инвестиции“ (далее - ЗАО “Социальные инвестиции“) и общество с ограниченной ответственностью “ИНВЕКОН“ (далее - ООО “ИНВЕКОН“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2006 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, РОИС подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, арбитражными судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ИНВЕКОН“ возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, и просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, от Префектуры ЦАО г. Москвы и ЗАО “Социальные инвестиции“ в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 мая 2007 г.

ООО “ИНВЕКОН“ надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило. До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от ООО “ИНВЕКОН“ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель РОИС поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители Префектуры ЦАО г. Москвы и ЗАО “Социальные инвестиции“ с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Префектурой ЦАО г. Москвы издано распоряжение от 13.04.05 N 1739-р, пунктом 3 которого на ООО “ИНВЕКОН“ возложена эксплуатация здания по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 13 по договору с закрытым акционерным обществом “Социальные инвестиции“ (далее - ЗАО “Социальные инвестиции“).

Полагая, что названный выше ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и охраняемые законом интересы, РОИС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого распоряжения
законодательству, регулирующему спорные отношения, и отсутствия нарушения прав и охраняемых интересов РОИС в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном соблюдении следующих двух условий - несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Анализ указанных выше норм свидетельствует о том, что судом законность ненормативного акта может быть проверена только по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы оспариваемым актом нарушены. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно исходил из того, что РОИС не доказало, нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом его законных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности. Указанным распоряжением на РОИС не возлагаются какие-либо дополнительные обязанности и не создаются препятствия в использовании и распоряжении своей собственностью.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, со всей очевидностью подтверждающих, что все указанные им препятствия в доступе в помещения связаны с оспариваемым распоряжением.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2006 г. N 09АП-13625/06-АК по делу N А40-24041/06-149-169 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.