Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.05.2007, 15.05.2007 N КА-А40/3627-07 по делу N А40-58327/06-80-203 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить НДС удовлетворено правомерно, так как налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

7 мая 2007 г. Дело N КА-А40/3627-0715 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 7 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Долгашевой В.А., Черпухиной В.А., при участии в заседании от заявителя: К. - паспорт, дов. от 25.07.06; от Инспекции: Ш. - уд. N 182456, дов. от 09.01.06, рассмотрев 7 мая 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение от 2 ноября
2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Юршевой Г.Ю., на постановление от 25 января 2007 года N 09АП-18480/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Катуновым В.И., Сафроновой М.С., по заявлению ООО “Пульсар-АП“ о признании недействительным решения от 20 апреля 2006 года и обязании возместить НДС в размере 18000 руб. путем зачета к ИФНС России N 31 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Пульсар-АП“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 20 апреля 2006 года N 22-31/113 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и об обязании возместить НДС за декабрь 2005 года в размере 18000 руб. путем зачета в счет будущих платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обществом на кассационную жалобу предоставлен отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела, с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в выступлении в заседании суда просит решение и постановление суда оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса, Инспекцией вынесено решение от 20 апреля 2006 года N 22-31/113, в котором Обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 24918378 руб., а также отказано в возмещении НДС за декабрь 2005 года в размере 18000 руб.; начислен НДС - 4485307,32 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Как было установлено судом первой инстанции, на основании контракта N 12/05 от 15 июня 2005 года Общество осуществило через комиссионера поставку на экспорт продукции в адрес компании “МТИ Коммодитис Лимитед“ (Женева, Швейцария). Факт экспорта подтверждается ГТД, авианакладной с отметками таможенных органов.

Экспортируемый товар приобретен заявителем по договорам купли-продажи необработанных драгоценных камней с ООО “Кристалл-99“, НПК “ЭПЛ Даймонд“, ЗАО АК “АЛРОСА“, ООО “Карат 2000м“.

Довод Инспекции о непоступлении налоговой выручки в полном объеме не принимается по следующим основаниям, поскольку товар отгружен на сумму 1481000 долл. США, а выручка от ООО “НАФТЭКС-СНГ“ поступила в сумме 872807 долл. США, налогоплательщик в налоговой декларации указал сумму реализации товара на экспорт в размере 24918378 руб. (872807 долл. США), что подтверждается декларацией, договором комиссии, мемориальным ордером.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 10 имеет дату 25.12.1996, а не 25.10.1996.

Необоснован довод налогового органа о том, что заявитель не подтвердил статус юридического лица - иностранного покупателя,
так как согласно положениям Письма ВАС РФ N 10 от 25 октября 1996 г., на которое ссылается налоговый орган, подтверждение статуса иностранного лица требуется только при разрешении споров в арбитражных судах; в рассматриваемом деле спор между заявителем или налоговым органом и иностранным лицом отсутствует; ст. 165 НК РФ не устанавливает требование о подтверждении статуса иностранного лица.

Инспекции ссылка на то, что ГТД и авианакладная оформлены с нарушением требований положений ст. 165 НК РФ, поскольку не указаны фамилии должностных лиц таможенного органа, указаны разные номера рейсов, судом не принимается.

Статья 165 НК РФ не содержит специальных требований о порядке оформления ГТД, из текста решения следует, что таможенный орган подтвердил факт экспорта товара с территории РФ, в авианакладной имеется ссылка на ГТД (т. 1, л.д. 137 - 138), а несовпадение номеров рейсов связано с невозможностью отправки товара ранее предполагаемым рейсом в связи с таможенным досмотром, поэтому товар был отправлен следующим рейсом.

Довод налогового органа о том, что заявитель не представил документы, подтверждающие транспортировку товара до аэропорта, поскольку ст. 165 НК РФ не содержит указаний о представлении данных документов, исходя из положения главы 51 ГК РФ комиссионер обязуется возместить понесенные расходы, однако в своем отчете комиссионер не указал данные расходы, следовательно, данные затраты комиссионер принял на свой счет, без отнесения расходов на счет заявителя.

Необоснован довод Инспекции о том, что платежные поручения и счета-фактуры с ООО “Кристалл-90“ и ООО “Карат 2000м“ невозможно идентифицировать между собой, что является основанием для отказа в возмещении сумм НДС, согласно ст. 149 НК РФ приобретение алмазного сырья освобождено от уплаты НДС, таким
образом приобретение товара не влияет на образование входного НДС.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2006 года по делу N А40-58327/06-80-203 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.