Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.05.2007, 10.05.2007 N КГ-А40/3492-07 по делу N А40-53751/04-25-221 По смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

2 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/3492-0710 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой Е.А. судей Почуйкина В.В. и Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от истца - О., ген. директор, решение от 09.08.2004; от ответчика - Д. по дов. 09.01.2007 N 1/01; от третьего лица - не явилось, извещено, рассмотрев 02 мая 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Центрофонд“ на определение
от 20 ноября 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Комаровой Г.В., на постановление от 29 января 2007 года N 09АП-18780/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Борисовой Е.Е., Чепик О.Б., по заявлению ЗАО “Центрофонд“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2005 года, 3-е лицо: Компания “Норам Энтерпрайзис Лтд“,

УСТАНОВИЛ:

В документе, видимо, допущен пропуск текста.

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2006 года, с ЗАО “Центрофонд“ в пользу ООО “Альпарионс“ взыскано 1533869 руб. 32 коп. долга и 153386 руб. пени. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд установил, что 18 октября 2002 года на основании договора N 18/10/02 Компания “Норам Энтерпрайзис Лтд“ (третье лицо) предоставила ЗАО “Центрофонд“ (ответчику) заем на сумму 51003 доллара США в рублевом эквиваленте на срок до 18 октября 2003 года. 18 августа 2004 года Компания “Норам Энтерпрайзис Лтд“ на основании договора цессии N 18/08/04-У2 уступила ООО “Альпарионс“ (истцу) право требования к ЗАО “Центрофонд“ по договору цессии от 18 октября 2002 года N 18/10/02, о чем ответчик был... векселя передаются с бланковым индоссаментом, и отметил, что данные обстоятельства изучались при рассмотрении настоящего дела и не являются вновь открывшимися.

Таким образом, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что векселя истцом третьему лицу не передавались и встречная уступка третьим лицом истцу права требования к ответчику из договора займа в нарушение пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации является безвозмездной.

Также суд
обоснованно отметил, что факт неотражения в бухгалтерской отчетности истца операции по приобретению у третьего лица права (требования) к ответчику не является доказательством неисполнения сторонами договора цессии своих обязательств по этому договору, поскольку внесение сведений в такие документы является декларативным, искажение же бухгалтерской отчетности является основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности на основании норм действующего законодательства.

Суд сделал правильный вывод и о том, что довод ответчика в заявлении об уступке третьим лицом Компании “Лэмбтон Лимитед“ права требования к ответчику из договора займа до заключения договора цессии от 18 августа 2004 года N 18/08/04-У2 несостоятелен, так как не подтвержден надлежащими доказательствами, а представленное ответчиком письмо к нему третьего лица противоречит другим доказательствам по делу, которые опровергают наличие такого договора цессии.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 года N 09АП-18780/2006-ГК по делу N А40-53751/04-25-221 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Центрофонд“ - без удовлетворения.