Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2007, 08.05.2007 N КА-А40/3326-07 по делу N А40-63690/06-111-326 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов налогового органа удовлетворено правомерно, так как непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
28 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/3326-078 мая 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от заявителя: ООО “Авто Трейд“ (З., дов. N 226 от 15.12.2006); от ответчика: ИФНС России N 19 по г. Москве (Р., гос. налог. инспектор, удост. УР N 183258, дов. N 05-13/000811 от 15.01.2007; Е., дов. N 203 от 10.10.06), рассмотрев 28.04.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 19 по г. Москве на определение от 04.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Буяновой Н.В., на постановление от 29.12.2006 N 09АП-16908/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кораблевой М.С, Порывкиным П.А., по заявлению ООО “Авто Трейд“ о признании недействительными требований к ИФНС России N 19 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Авто Трейд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требований Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве от 30.08.06 N 3252, 3254 и 3255.
Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов налогового органа.
Определением Арбитражного суда от 04.10.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.06, заявление общества удовлетворено частично: приостановлено действие требования от 30.08.06 N 3252.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что имеющаяся задолженность общества по долгосрочным и краткосрочным займам ставит под сомнение возможность исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога.
Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, обществом оспорено требование N 3252 от 30.08.06, которым заявителю предложено уплатить недоимку и пени по налогу на добавленную стоимость.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 указанной нормы обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.
Довод налогового органа о невозможности исполнения обществом требования об уплате налога в будущем в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требований, правомерно отклонен судом.
Судом со ссылкой на показатели бухгалтерского баланса общества и отчеты о прибылях и убытках установлено, что деятельность налогоплательщика является прибыльной и динамика роста прибыли продолжается; согласно справке об имеющихся у заявителя остатках товара у предприятия имеются в наличии автомобили, иное оборудование на общую сумму 303774554 руб., что многократно превышает сумму налога и пени, начисленных по требованию N 3252 от 30.08.2006. Ссылка ответчика на значительный объем долгосрочных заемных обязательств, без анализа своевременности погашения займов, сроков погашения, установленных заключенными договорами, не может свидетельствовать о невозможности исполнения в будущем оспариваемого требования.
Статья 90 АПК РФ не содержит запрета на принятие обеспечительных мер при оспаривании ненормативного акта налогового органа на любой стадии процесса. Часть 3 статьи 199 АПК РФ прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить действие оспариваемого акта.
Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о возможности причинения ему значительного ущерба, представил доказательства, подтверждающие его выводы, которым судом дана надлежащая оценка.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.03 N 390-О разъяснил, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.10.2006 по делу N А40-63690/06-111-326 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.12.2006 N 09АП-16908/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.