Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2007, 08.05.2007 N КА-А40/3326-07 по делу N А40-63690/06-111-326 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов налогового органа удовлетворено правомерно, так как непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

28 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/3326-078 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от заявителя: ООО “Авто Трейд“ (З., дов. N 226 от 15.12.2006); от ответчика: ИФНС России N 19 по г. Москве (Р., гос. налог. инспектор, удост. УР N 183258, дов. N 05-13/000811 от 15.01.2007; Е., дов. N 203 от 10.10.06), рассмотрев
28.04.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 19 по г. Москве на определение от 04.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Буяновой Н.В., на постановление от 29.12.2006 N 09АП-16908/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кораблевой М.С, Порывкиным П.А., по заявлению ООО “Авто Трейд“ о признании недействительными требований к ИФНС России N 19 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Авто Трейд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требований Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве от 30.08.06 N 3252, 3254 и 3255.

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов налогового органа.

Определением Арбитражного суда от 04.10.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.06, заявление общества удовлетворено частично: приостановлено действие требования от 30.08.06 N 3252.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что имеющаяся задолженность общества по долгосрочным и краткосрочным займам ставит под сомнение возможность исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, обществом оспорено требование N 3252 от 30.08.06, которым заявителю предложено уплатить недоимку и пени
по налогу на добавленную стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 указанной нормы обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Довод налогового органа о невозможности исполнения обществом требования об уплате налога в будущем в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требований, правомерно отклонен судом.

Судом со ссылкой на показатели бухгалтерского баланса общества и отчеты о прибылях и убытках установлено, что деятельность налогоплательщика является прибыльной и динамика роста прибыли продолжается; согласно справке об имеющихся у заявителя остатках товара у предприятия имеются в наличии автомобили, иное оборудование на общую сумму 303774554 руб., что многократно превышает сумму налога и пени, начисленных по требованию N 3252 от 30.08.2006. Ссылка ответчика на значительный объем долгосрочных заемных обязательств, без анализа своевременности погашения займов, сроков погашения, установленных заключенными договорами, не может свидетельствовать о невозможности исполнения в будущем оспариваемого требования.

Статья 90 АПК РФ не содержит запрета на принятие обеспечительных мер при оспаривании ненормативного акта налогового органа на любой стадии процесса. Часть 3 статьи 199 АПК РФ
прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить действие оспариваемого акта.

Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о возможности причинения ему значительного ущерба, представил доказательства, подтверждающие его выводы, которым судом дана надлежащая оценка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.03 N 390-О разъяснил, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2006 по делу N А40-63690/06-111-326 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.12.2006 N 09АП-16908/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.