Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2007, 08.05.2007 N КА-А40/3237-07 по делу N А40-41217/06-35-280 Отсутствие данных о проведении встречных проверок поставщиков товара, производителе товара, доказательств уплаты поставщиками НДС в бюджет не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

28 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/3237-078 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от заявителя: ЗАО “Мосфлоулайн“ (не явились); от ответчика: МИФНС России N 45 по г. Москве (Г. - гос. налог. инспектор, удост. УР N 297953, дов. от 10.01.2007), рассмотрев 28.04.07 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России N 45
по г. Москве на решение от 29.09.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление от 30.01.2007 N 09АП-16083/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., по заявлению ЗАО “Мосфлоулайн“ о признании недействительными решений и обязании возместить НДС к МИФНС России N 45 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнения заявленных требований ЗАО “Мосфлоулайн“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России N 45 по г. Москве от 20.02.06 N 11-13/34 и от 16.03.06 N 11-13/49 и обязании налоговый орган возместить из федерального бюджета НДС за октябрь 2005 г. в сумме 2952424 руб. путем зачета в счет задолженности по федеральным налогам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.07, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. 165 НК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлены приложения к контрактам и доказательства поступления экспортной выручки; документы по встречным проверкам поставщиков представлены не были; расчеты проводились в одном банке в течение одного операционного дня.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, поскольку судом установлены все фактические обстоятельства по делу; нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
представителя ответчика и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь, утвердившее Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь имеет дату 15.09.2004, а не 09.09.2005.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за октябрь 2005 г. с приложением пакета документов, предусмотренного ст. 165 и п. 2 раздела 2 Положения о взимании косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Россией и Республикой Беларусь от 09.09.05, Инспекцией вынесены решения от 20.02.06 N 11-13/34 и от 16.03.06 N 11-13/49, которыми заявителю отказано в возмещении НДС и доначислен налог на добавленную стоимость.

Считая указанные решения налогового органа незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС подтверждена документально и у налогового органа отсутствуют основания для отказа в возмещении НДС.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Право Общества на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, основано на положениях ст. 165 НК РФ и Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“, а также Приложения к нему
и обусловлено представлением налоговому органу документов, предусмотренных Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 09.09.2005, а также наличием достоверных документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что экспортная выручка поступила со счета, не указанного в контракте, не влияет на право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, поскольку действующее законодательство не ограничивает право налогоплательщика на получение возмещения НДС обязательным использованием в расчетах счета, указанного в контракте.

Фактическое поступление экспортной выручки налоговый орган не оспаривает.

Ссылка налогового органа на то, что Обществом не представлены приложения к экспортному контракту, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика представлять приложения к контрактам.

Кроме того, при наличии неясностей и замечаний налоговый орган был вправе запросить дополнительные документы, в том числе, приложения к контракту, в порядке ст. 88 НК РФ, что им сделано не было.

Довод налогового органа о невозможности подтвердить факт приобретения товара у ООО “Фирма “Полилюкс“ и уплаты НДС в составе цены товара, а также проведение расчетов в течение одного операционного дня в одном банке, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные
обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судами установлен факт уплаты заявителем российским поставщикам налога на добавленную стоимость в составе цены товара с выделением сумм НДС отдельной строкой, что налоговым органом не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подтверждается уплата в бюджет НДС российскими поставщиками товара, являются необоснованными и противоречат закону, так как отсутствие данных о проведении встречных проверок поставщиков товара, производителе товара, доказательств уплаты поставщиками НДС в бюджет не может служить основанием для отказа в возмещении Обществу НДС, поскольку такие основания к отказу в возмещении налога действующим налоговым законодательством не предусмотрены.

Обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возложена на Инспекцию.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы налогового органа не опровергают выводы судов по указанному вопросу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2006 по делу N А40-41217/06-35-280 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.01.2007 N 09АП-16083/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы МИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.