Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2007, 04.05.2007 N КГ-А40/2749-07 по делу N А40-85357/05-148-682 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью, удовлетворено правомерно, так как решение общего собрания участников общества, на основании которого была произведена оспариваемая регистрация, признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 апреля 2007 г. Дело N КГ-А40/2749-074 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Мойсеевой Л.А. и Петровой Е.А. при участии в заседании: от заявителя: С. - К. (дов. от 24.01.2007); от ответчиков: ООО “ТК “Пятая Авеню“ - Б. (дов. от 27.06.2006), МИФНС России N 46 по г. Москве и ИФНС России N 8 по г. Москве - неявка, извещены; от третьих
лиц: от Н. - П. (дов. от 15.12.2006), от Ш. - П. (дов. от 15.08.2006), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ш. на решение от 30.08.2006 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Блинниковой И.А., и на постановление от 10.01.2007 N 09АП-14266/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Чепик О.Б., Демидовой О.В., по делу N А40-85357/05-148-682 по заявлению С. к МИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 8 по г. Москве и ООО “Торговая компания “Пятая Авеню“, третьи лица - Н., Ш. о признании недействительным акта государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.04.2007 до 12 час. 40 мин. 26.04.2007.

С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 07.02.2005 N 05/359 о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “Торговая компания “Пятая Авеню“, согласно которым генеральным директором общества указан Н.; о признании недействительной регистрационной записи N 2057708037110 и обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи о государственной регистрации изменений от 07.02.2005, а также об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ запись, согласно которой генеральным директором общества является С.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Ш. и Н.

Решением от 30.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007, требование С. было удовлетворено. Суды исходили из того, что оспариваемое решение с внесением записи в ЕГРЮЛ было принято на основании решения общего
собрания участников ООО “Торговая компания “Пятая Авеню“, которое признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В кассационной жалобе Ш. просит названные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель указывает на то, что суд необоснованно восстановил С. пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает неправомерной ссылку апелляционного суда на пункт 4 статьи 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, полагая, что данная норма регулирует правоотношения по государственной регистрации юридического лица, а не вносимых изменений; ссылается на рассмотрение арбитражными судами вопросов нарушения трудовых прав Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ш. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Н. с кассационной жалобой согласился, представил отзыв, в котором поддержал доводы жалобы о необоснованном восстановлении срока на обжалование решения регистрирующего органа и также указал, что суды были не вправе рассматривать вопросы, связанные с трудовыми правами Н.

Представители С. и ООО “Торговая компания “Пятая Авеню“ (по доверенности от генерального директора С.) возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В отзыве С. пояснил, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании ненормативного акта осуществлено судом в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства заявителя и приведенных в его обоснование доводов, признанных судами уважительными; вопрос о трудовых правах Н. судами не рассматривался.

МИФНС России N 46 по г. Москве и ИФНС России N 8 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 09.10.2001 Московской регистрационной палатой за N 001.460.720. зарегистрировано ООО “Торговая компания “Пятая Авеню“, учредителями которого являлись Ш. и С., назначенный согласно решению общего собрания участников общества, оформленному протоколом от 01.10.2001 N 1 генеральным директором общества.

07.02.2005 за N 05/359 на основании решения ИФНС России N 8 по г. Москве была осуществлена государственная регистрация изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “Торговая компания “Пятая Авеню“ с внесением в ЕГРЮЛ записи N 2057708037110, согласно которой генеральным директором общества указан Н.

Данные изменения были зарегистрированы ответчиком на основании решения общего собрания участников ООО “Торговая компания “Пятая Авеню“ от 28.01.2005, оформленного протоколом N 1/2005.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в государственном реестре.

При смене
единоличного исполнительного органа изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, подлежат внесению в Государственный реестр согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации путем представления в регистрирующий орган заявления по форме N Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица; к числу заявителей названная норма Закона относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Представленное в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001 было подписано Н.

Разрешая спор, суд установил, что решение общего собрания участников ООО “Торговая компания “Пятая Авеню“ от 28.01.2005, оформленное протоколом N 1/2005 об избрании генеральным директором общества Н., на основании которого была произведена оспариваемая государственная регистрация, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2006 по делу N А40-13293/05-133-102 признано недействительным.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные в регистрирующий орган заявление и протокол общего собрания ООО “Торговая компания “Пятая Авеню“ от 28.01.2005 N 1/2005 не могли служить основанием для регистрации изменений в сведения о генеральном директоре общества, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным решения о регистрации и внесенной на его основании записи в ЕГРЮЛ, обязав восстановить запись о генеральном директоре С.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности восстановления С. срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в
течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрев доводы С. относительно причин пропуска срока подачи заявления об оспаривании решения от 07.02.2005 и приведенные в их обоснование обстоятельства, суд признал причины пропуска уважительными и восстановил срок подачи, что соответствует части 4 статьи 198 названного Кодекса. Правомерность восстановления срока подтверждена и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судами вопросов нарушения трудовых прав Н. опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2006 по делу N А40-85357/05-148-682 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 N 09АП-14266/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.