Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2007, 03.05.2007 N КГ-А40/2401-07-1,2 по делу N А40-20120/06-150-149 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, так как требование истца заявлено в пределах срока исковой давности, а ответчики, действуя на основании ничтожного условия договора энергоснабжения, не в полном объеме оплачивали стоимость оказываемых истцом по данному договору услуг, в результате чего на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение во взыскиваемой сумме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

25 апреля 2007 г. Дело N КГ-А40/2401-07-1,23 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Завирюха Л.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: Т. по доверенности N 1 от 01.02.07, Г. по доверенности б/н от 31.10.06; от ответчика: ОАО “Мосэнерго“ (Ф. по доверенности N 12-07/БПИ-27 от 12.09.06), ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ (Ч. по доверенности N 46-Д от 14.09.06), рассмотрев 25
апреля 2007 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - ОАО “Мосэнерго“, ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ на постановление от 22.11.2006 N 09АП-15001/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Баниным И.Н., Веденовой В.А., Дегтяревой Н.В., по иску Муниципального предприятия “Ногинская электрическая сеть“ о взыскании 32651875 руб. к ОАО “Мосэнерго“, ОАО “Московская областная электросетевая компания“,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие “Ногинская электрическая сеть“ (далее - МП “НЭС“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Мосэнерго“ (далее - ОАО “Мосэнерго“) о взыскании убытков в размере 32651875 рублей, возникших вследствие неправомерного применения ответчиком тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии в период с 01.02.2002 по 31.03.2005.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО “Московская областная электросетевая компания“.

Протокольным определением суда первой инстанции от 07.08.2006 удовлетворено заявление истца об изменении предмета иска, в котором он просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Решением от 22.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано. При этом суд исходил из того, что иск заявлен о применении последствий недействительности сделки и истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением от 22.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Выводы суда мотивированы тем, что исковые требования истца заявлены в пределах срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить
в силе.

Доводы заявителей мотивированы тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представителем ОАО “Московская областная электросетевая компания“ заявлено ходатайство о замене ответчика на ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ в связи с изменением наименования.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N 5 от 01.02.2002 на оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии и дополнительное соглашение N 11 от 01.04.2005 о замене стороны в указанном договоре.

Судом установлено, что в период с 01.02.2002 по 31.03.2005 истец оказывал ОАО “Моэнерго“ услуги по передаче и распределению электроэнергии через свои сети, с применением в расчетах за оказываемые услуги установленного п. 4.3 вышеназванного договора повышающего коэффициента 0,2 к утвержденному Энергетической комиссией Московской области тарифу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2004 по делу N А40-39100/04-57-330 договор N 5 от 01.02.2002 в части включения в п. 4.3 договора коэффициента 0,2 признан недействительным.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчиков (ст. 1102 ГК РФ), в связи с применением названного коэффициента.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что ответчики, действуя на основании ничтожного условия договора, не в полном объеме оплачивали стоимость оказываемых истцом по данному договору услуг, в результате чего на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение во взыскиваемой сумме.

Суд в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 и ВАС РФ от 15.11.2001 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности“ установил также, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за периоды, начиная с марта 2003 г. заявлено в пределах срока исковой давности.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 196, 1102 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о применении общего срока исковой давности, поскольку истцом были заявлены требования о неосновательном обогащении, а не о применении последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст. ст. 196, 1102 ГК РФ).

Доводы заявителей кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального (ст. 181 ГК РФ) и процессуального (ст. ст. 266, 268 АПК РФ) права подлежат отклонению, так как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство о замене ответчика на ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“, суд кассационной инстанции
находит его подлежащим удовлетворению в связи с внесением изменений и дополнений в устав ОАО “Московская областная электросетевая компания“ (протокол N 3 от 06.07.2006).

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика ОАО “Московская областная электросетевая компания“ на ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“.

Постановление от 22.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20120/06-150-149 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.