Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2007, 02.05.2007 N КГ-А40/2927-07 по делу N А40-59219/06-64-465 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как заключенное между сторонами дополнительное соглашение к договору аренды, не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю до разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 апреля 2007 г. Дело N КГ-А40/2927-072 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца - извещен, не явился; от ответчика - извещен, не явился, рассмотрев 24 апреля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 36 по г. Москве на определение от 11.01.2007 N 09АП-57/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного
суда, принятое Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П., Лящевским И.С., по иску Департамента имущества г. Москвы к ИФНС России N 36 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - ИФНС N 36 по г. Москве) о взыскании долга по арендной плате в сумме 1269143 руб. 35 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 193675 руб. 08 коп. по договору аренды от 01.10.1993 N 7-614/93 нежилого помещения общей площадью 257,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 69, корп. 1.

Решением Арбитражного суда от 18.11.2005 исковые требования ДИгМ удовлетворены частично. С ИФНС N 36 по г. Москве взыскано 207356 руб. 58 коп. - задолженности по арендной плате, в удовлетворении требований о взыскании пени отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2006, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2005 изменено. С ИФНС N 36 по г. Москве взыскано 1269143 руб. 35 коп. - задолженности по арендной плате, в части отказа во взыскании пени решение оставлено без изменения.

ИФНС N 36 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного постановления, полагая при этом вновь открывшимся обстоятельством дополнительное соглашение от 18.08.2006 к договору аренды от 01.10.1993 N 7-614/93, заключенное между истцом и ответчиком, по условиям которого арендная плата за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 была рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы
от 30.11.2004 N 838-ПП с учетом решения МВК от 12.05.2006 и установлена в 2005 г. в размере 359651 руб. 16 коп., что значительно меньше суммы арендной платы за 2005 г., взысканной судами с ИФНС N 36 по г. Москве.

Определением от 11.01.2007 заявителю было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 07.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Выводы суда мотивированы тем, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю до разрешения спора.

На принятый судебный акт ИФНС N 36 по г. Москве подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю до разрешения спора.

Рассматривая заявление ответчика о пересмотре постановления от 17.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что заключенное между истцом и ответчиком дополнительное соглашение от 18.08.2006 к договору аренды от 01.10.1993 N 7-614/93, не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю до
разрешения спора.

С учетом установленного, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 17.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке ст. 311 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда соответствуют установленным обстоятельствам и положениям ст. 311 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной их оценки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, так как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59219/06-64-465 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.