Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2007, 28.04.2007 N КГ-А40/2878-07 по делу N А40-57148/06-69-441 Дело по иску о взыскании задолженности по договору на возмещение расходов по техническому обслуживанию и эксплуатации центрального теплового пункта и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как непредставление истцом актов потребления тепловой энергии не может являться основанием для отказа в удовлетворении указанных требований истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

23 апреля 2007 г. Дело N КГ-А40/2878-0728 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Тарасовой Н.В., Федосеевой Т.В. при участии в заседании: от истца (заявителя) Н., дов. от 15.03.2007 N 19; от ответчика К. дов. от 25.01.2005 N 106, рассмотрев 23.04.2007 в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО “СМТ ГСП“ на решение от 19.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Шумилиной Н.В. по
иску (заявлению) ООО “СМТ ГСП“ о взыскании задолженности к ОАО “Московская объединенная энергетическая компания“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “СМТ ГСП“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу “Московская объединенная энергетическая компания“ (далее - ОАО “МОЭК“) с иском о взыскании 440329 руб. 36 коп. задолженности по договору от 07.04.2005 N 4 и 31178 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ и мотивированы недопустимостью отказа от исполнения договорных обязательств.

Решением суда от 19.12.2006 в удовлетворении иска отказано. При этом суд сослался на непредставление истцом актов потребления тепловой энергии.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт как незаконный. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОАО “МОЭК“ возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд установил, что 07.04.2005 между сторонами был заключен договор N 4 на возмещение расходов по техническому обслуживанию и эксплуатации ЦТП. По условиям данного договора общество обязалось передавать тепловую энергию через теплоэнергетические установки индивидуального теплового пункта, находящегося в эксплуатационном управлении истца. ОАО “МОЭК“ обязалось возместить затраты на эксплуатацию и техническое обслуживание
ЦТП.

Согласно п. 3.1 расчеты по договору осуществляются в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на ЦТП и по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Правительства Москвы.

Требования заявлены о взыскании задолженности по оплате услуг оказанных обществом в период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на то, что общество в нарушение п. п. 4.1 и 4.2 договора не представило доказательств составления и направления ОАО “МОЭК“ актов потребления тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции находит отказ в иске по указанным основаниям не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором подряда от 01.09.2002 N 2, заключенным между ООО “ППСК ТЭЦ-25“ и ООО “СМТ ГСП“, истец принял в управление дома-новостройки по адресам: ул. Нежинская, 66А, 66Б, 66В (ныне - ТСЖ “Глория-2“, ТСЖ “Глория-3“).

В техническую эксплуатацию и обслуживание истца передан Центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: Москва, ул. Нежинская, 66.

Снабжение тепловой энергией жилых домов, находящихся в управлении истца, осуществляется на основании договоров от 19.08.2004 N 5М-85 и N 5М-86, заключенных товариществами собственников жилья с Московским государственным унитарным предприятием “Мостеплоэнерго“.

Объем и стоимость поставленной тепловой энергии подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Учитывая предмет договора от 07.04.2005 N 4, а также наличие актов потребления тепловой энергии, составленных с участием представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит неправомерным отказ в иске со ссылкой на отсутствие актов потребления тепловой энергии.

При изложенном принятое по делу решение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать условия заключенных договоров, права и обязанности
сторон их подписавших, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц и, оценив представленные доказательства, разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57148/06-69-441 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.