Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2007, 27.04.2007 N КГ-А40/2834-07 по делу N А40-47105/06-46-377 Исковые требования о взыскании убытков, вызванных необоснованным списанием со счета истца платежей, удовлетворены правомерно, так как ответчик произвел списание спорной суммы со счета истца без его распоряжения, а договором между истцом и ответчиком не предусмотрена комиссия банка за ведение счета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 апреля 2007 г. Дело N КГ-А40/2834-0727 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Мойсеевой Л.А. и Петровой Е.А., при участии в заседании от истца: ИП В. - неявка, извещен; от ответчика: АКБ “Промсвязьбанк“ (ЗАО) - М. (дов. от 19.12.2006), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ “Промсвязьбанк“ (ЗАО) на решение от 27.10.2006 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стрижовой Н.М., и
на постановление от 22.01.2007 N 09АП-17373/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Веденовой В.А., Чепик О.Б., по делу N А40-47105/06-46-377 по иску ИП В. к АКБ “Промсвязьбанк“ (ЗАО) о взыскании 450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель В. (далее - ИП В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ “Промсвязьбанк“ (ЗАО) о взыскании убытков в сумме 450 руб., вызванных необоснованным списанием со счета истца и без его распоряжения не установленных договором банковского счета платежей.

Иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора банковского счета от 22.06.2005 N 1350 ответчик списал со счета истца комиссию банка за ведение счета, не предусмотренную приложением N 2 к договору.

Решением от 27.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 15, 307 - 310, 393, 431, 450, 851 - 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оплата за ведение банковского счета не была предусмотрена тарифами, являющимися приложением N 2 к договору банковского счета, доказательств наличия распоряжения истца в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации о списании со счета 450 руб. комиссии ответчик не представил, поэтому спорная сумма является убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением договора банковского счета.

В кассационной жалобе АКБ “Промсвязьбанк“ (ЗАО) просит названные судебные акты отменить и в иске отказать.

Заявитель указывает на то, что суды неправильно применили статьи 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право ответчика на одностороннее изменение тарифов на совершение операций предусмотрено пунктом 3.1.7 договора банковского счета, поэтому вывод судов о том, что введение новых тарифов является изменением условий договора, подлежащим
согласованию с истцом, не соответствует обстоятельствам дела и не основан на нормах закона и условиях договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ “Промсвязьбанк“ (ЗАО) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ИП В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, отношения сторон обусловлены договором банковского счета от 22.06.2005 N 1350, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по осуществлению расчетно-кассового обслуживания истца, для чего истцу в банке ответчика был открыт банковский счет N 40802810700010109801.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали тарифы на обслуживание банковского счета.

Мемориальными ордерами от 31.03.2006 N 00180, от 28.04.2006 N 00161, от 31.05.2006 N 00147 ответчик списал с расчетного счета истца комиссию за ведение счета.

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Разрешая спор, суды установили, что условиями договора, в том
числе, приложением N 2 к нему, комиссия банка за ведение счета сторонами не предусматривалась. Распоряжения истца на списание спорной суммы со счета в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, что ответчиком и не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, вывод судов о том, что списание денежных средств в размере 450 руб. было произведено ответчиком в нарушение условий договора является правильным.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что списание спорной суммы осуществлено на основании пункта 3.1.7 договора, в соответствии с которым банк имеет право в одностороннем порядке изменить тарифы на совершение операций в валюте Российской Федерации для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о чем извещает клиента объявлениями, вывешенными в операционных залах банка (его обособленных подразделениях), или иным способом по выбору банка.

Данный довод проверялся судом апелляционной инстанции, и был обоснованно отклонен с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и нормах права.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом толкования условий заключенного между сторонами договора и приложения N 2 к нему, которыми списание комиссии за ведение счета не предусматривалось, апелляционный суд правомерно указал на то, что со стороны ответчика имело место введение новой услуги, что не является по смыслу пункта 3.1.7 договора изменением существующего тарифа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что введение нового тарифа являлось односторонним изменением условий договора, что противоречит статьям 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно взыскали с ответчика 450 руб. как убытки истца, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком договора банковского
счета.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2006 по делу N А40-47105/06-46-377 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 N 09АП-17373/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.